Philips, wake up, het is 2007!

Misschien toch maar wel een verbod op gloeilampen, mevr.Cramer? Blijkbaar neemt de markt toch niet voldoende initiatief.

http://www.nu.nl/news/1277670/34/rss/Verbod_op_gloeilamp_van_de_baan.html

Ziehier de wetenschappelijke uitleg over ontwaken met licht.

Verdikkeme, dat is alweer een gemiste kans. In zo’n lamp moet toch gewoon een dimbare LED-lamp. Da’s pas innovatief !

Vraag me wel af of dit ook echt werk. Slaap normaal gesproken als een blok en ben niet wakker te krijgen !!!!!!!!!!!!!!!! Behalve voor beschuit natuurlijk !

Hoi, wat een onzin. Is gewoon een heel goed product. Ziet er goed uit. Wij verkopen ‘m ook. Staat op de site bij Energiebewust genieten en die lamp werkt natuurlijk maar heel even, dus dat stroomverbruik valt mee en waarom zou je ‘m uit willen zetten, dan doet ie t niet meer.

Voor de negatiefpraters over gloeilampen, ga eens goed na of spaarlampen in het algemeen wel “besparend” zijn. (en zijn ze wel goed voor de mens eigenlijk?)
Toevallig vanavond 25 minuten over straat gelopen en de spaarlamp-verlichte-tuinen ploppen de grond uit!! Dan bedoel ik dat er voorheen geen lampen stonden…..

gegroet, een voorbijganger!

Hannes
Geen lamp is altijd zuiniger dan wel een lamp, maar als er dan toch een lamp moet zijn dan liever een zuinige. Veel tuinlampen werken trouwens op zonne-energie.
Geen wake-up light lijkt mij dan ook het beste Maar als je ‘m perse in de markt wil zetten, stop er dan geen 100 watt gloeilamp in!

Levensduur 1000 uur.
Lamp brandt een half uur per dag.
Ofwel: gaat bijna 6 jaar mee.

Dat valt best mee toch?
Bovendien geeft een spaarlamp warmte, waardoor (in het stookseizoen) je gasverbruik daalt :)

Beste mensen,

Zie verder als je neus lang is. Er zijn nog andere redenen om een gloeilamp te gebruiken in plaats van een spaarlamp. Hiermee bedoel ik dat een lamp nog anderen eigenschappen heeft als alleen het energieverbruik. Er is (volgens mij) voor het ontwerp van deze lamp BEWUST voor een gloeilamp gekozen.

waarom ? Antwoord is eenvoudig

Gloeilampen zijn misschien wel energievretend maar volgens mij is dit product ontworpen om een zonsopgang na te bootsen. En geloof het of niet maar er is tot op vandaag nog maar één soort lamp die het dichtste bij het spectrum van zonlicht komt en dat is de……gloeilamp……..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spectrum

@kristof
Wat een onzin. Ik heb thuis daglichtlampen en dat zijn TL-balken.
En deze spaarlamp bootst het daglicht voor 99% na:

http://www.fonteine.com/daglicht_lampen.html

met 20 Watt ipv 100!

@garf: Die is niet dimbaar, dus daar heb je niks aan in dit product.

Ik sluit me helemaal aan bij Kristof. De lamp brandt een half uur per dag, en nooit op vol vermogen.

@Yohan
Dat die lamp niet dimbaar is, daar heb je gelijk in. Maar de onzin die verkondigd wordt is dat alleen gloeilampen daglicht kunnen benaderen. Dat is niet zo.
Verder is het wel mogelijk om dimbare spaarlampen te maken. Als philips zo’n innovatief bedrijf is, dan moet het toch een kleine moeite zijn om een dimbare daglicht-spaarlamp te maken.

vermogen is niet dimbaar dus verbruikt hij gewoon 100 watt en led,s zouden een stuk better zijn en gaan VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEl langer mee .

Er zijn ook lichtwekkers die je wel uit kunt zetten, die minder energie verbruiken en die nog mooier zijn ook: Bodyclocks. Kijk op http://www.lichttherapie.nl/ublichtwekkersub-c-162.html

Hier is meer informatie over de Wake Up Light versus de zuiniger Bodyclocks:
http://wakeuplight.lichttherapie.nl/

Ik heb nog nooit een wekker gezien die je uit kunt zetten met een aan/uit knop.

Ziehier een alternatief van Eurosolar dat met LED werkt; geen idee of het net zo prettig wakker worden is als met een gloeilamp, het ziet er ook minder gelikt uit, maar het zal zeker zuiniger zijn.
“Eurosolar LED lichtwekker
Wakker worden met opkomend licht alsof de zon opgaat… zo zouden we eigenlijk allemaal wakker moeten worden. Helaas gebeurt het maar zelden. Maar met deze Eurosolar lichtwekker is het wél heel eenvoudig na te bootsen. U stelt een tijd in wanneer u wakker wilt worden, u kiest hoe laat het licht aan moet gaan en vervolgens gaat de onderste rij lampjes 15 of 30 minuten vóór het alarm aan. Het licht bouwt zich langzaam op tot alles aan is - net alsof de zon opkomt - waarna op het gekozen tijdstip ook een alarmtoon afgaat.” Ook met inslaapfunctie en alarmfunctie.

Nou wordt ie nog mooier- ik las in de kampioen (ANWB) een reclame van Philips dat je bij aanschaf van deze lamp 4 spaarlampen cadeau kreeg!
Onderaan de advertentie staat:
De ANWB en Philips zijn zeer begaan met het milieu. U ook? Koop dan een Philips Wake Up Light voor €129 en u ontvangt als Kampioenlezer vier gratis Philips Spaarlampen.
Onderaan het artikeltje “NB Deze spaarlampen zijn niet geschikt voor in de Philips Wake Up Light.

Sjonge jonge, hoe inovatief kunnen we zijn? Dat deze jongens nog nooit van het Cradle to Cradle principe hebben gehoord…

Wat een ongelofelijk gezeur over een gloeilamp, de lamp die het mooist denkbare licht geeft en die wat meer energie verbruikt, SO WHAT ?!?!??!
Dit kun je met die waardeloze irritante spaarlampen niet doen!!!
Ik heb deze wekker/ lamp nu een paar maanden en het is een WELDAAD om wakker te worden.
Niet zeuren maar kopen !!!!dames en heren mileu ridders.
En hoe veel uur per dag brandt hij ’s morgens een half uur van laag naar hoog.
en ’s avonds nog een kwartiertje/ halfuurtje ? wat een gezeur!!!!!!!!!!!!!!!

@Wim,

Als jij er geen probleem in ziet om wat meer energie te verbruiken dan is dat uiteraard jouw keuze.

Wij vinden het geen gezeur. Zeker niet als het ook anders kan met precies hetzelfde Wake UP Light systeem, maar dan met LED-lampjes.

Het stroomverbruik is dan geen 100 Watt maar slechts 12 Watt ! De meeste mensen willen wel besparen en geld overhouden voor andere zaken dan de energierekening.

http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=772

Dat gemier over gloeilampen… zolang bedrijven in kantoorpanden met oppervlakten die in vierkante kilometers berekend worden ’s nachts permanent het licht aan laten staan ga ik mij niet bezwaard voelen! Bovendien werkt dit systeem niet met spaarlampen omdat spaarlampen niet het hiervoor nodige licht kunnen produceren.

niet zeike joh…
chill toch die lamp, het zal een hoop mensen helpen optijd te komen als ze vroeg uit hun bed moeten

Hallo allemaal,

Inderdaad, LEDs kunnen ook gedimd worden, maar heb je die ook voor dezelfde prijs?
Vooralsnog zijn ook de BodyClocks die in een aantal reacties worden aanbevolen stukken duurder dan de Wake-up light.

Ik slaap ook altijd als een blok. Ik ben vaker door 3 wekkers, mijn telefoon, en een aanbellende (intussen ex-)directeur heen geslapen. Van dit ding word ik tenminste in 1x wakker, en val vervolgens ook niet meer in slaap… Ideaal!

En de prijs is tenminste behapbaar. Ik wil best energiezuinig(er) zijn, maar de reikwijdte van mijn portemonnee heeft zo z’n beperkingen…

Martijn, Is 69 euro stukken duurder dan de philips wake-uplight die jij heb gekocht? De goedkoopste philips die ik kan vinden is 68 euro (excl. verzendkosten): http://www.vergelijk.nl/q/wake%20up%20light/
Die ene euro verschil heb je snel terugverdient met het verschil in energieverbruik.

Zie ook:
http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=772#comment-357

Het soort licht is nogal belangrijk in deze materie. Dat dit spectrum met een spaarlamp kan worden nagebootst is super. Helaas is het traploos dimbare effect ervan nog een probleem voor spaarlampen. Al zijn er al TL-s die dimbaar zijn.
Dus mijn idee: zo lang zal het niet duren voor je de gloeilamp in het toestel zal kunnen vervangen door een spaarlamp, maar intussentijd heb je er wel lekker geniet van.

In de rand van de discussie zal het nog een hele tijd duren voor energieverbruikende lampen (gloei, halogeen,…) zullen verdwijnen. Niet alleen om het esthetische aspect maar ook omwille van de kostprijs. Voor een aantal mensen is de hele set lampen vervangen niet betaalbaar. Bovendien zijn sommige spaarlampen nog radioactief geladen en komt deze stof ongecontroleerd bij het vuilnis.

Zo, nu jullie toch aan het besparen zijn zal ik eens ff 3 vette 1500W bouwlampen aanzetten ! Wat een gezeik zeg om een lamp ! Milieu… mode woord, laat ze maar eens al die onzinnege reclame borden uitdoen de wegen in de totale duisternis verhullen dat zet pas zoden aan de dijk ! maar een paar lampen pfff totale kolder “losgeslagen” noemen ze dat. succes met het besparen

Richy, je naam impliceert dat je geld genoeg heb. Dus veel plezier met je energieverspillende lampen. Kost wat, maar dan heb je ook lekker veel licht.
Natuurlijk zijn het altijd de anderen die ons milieu naar de klote helpen en kan jij er niets doen. Verander de wereld, begin bij jezelf!

Niet alles is wat het lijkt.
Discussie gloeilamp en spaarlamp is eindeloos treurig.

Alles is in overvloed en met de aarde gaat het ook best goed.
Ga eerst goed onderzoeken waar mensen echt over praten.
Net als dat gedoe met die roetfilters.
CO2 verhaal is ook anders dan de meesten vertellen.

Maar als bijna iedereen het verteld, moet het wel waar zijn, toch?
De Titanic is toch ook gezonken door een hele grote scheur in romp.
Dat vertelden ze iedereen. Of bleek dat later toch anders…….

Voordat iedereen zijn mening gaat doordrukken, is het misschien niet
verstandiger Philips zelf te vragen waarom bewust is gekozen voor een
gloeilamp? Spaarlampen en Led verlichting hebben nog hun beperkingen.
Dat zal in de toekomst zeker veranderen, die techniek word nog doorontwikkeld

Een goed middag allemaal,

Zo ik ben het helemaal eens met Mario (kijk verder dan je neus lang is)
Nederland is een vrij land om je mening te uiten, maar komop er zijn ergere dingen hoor waar je je druk om kan maken.
Tuurlijk is het op 1 of ander manier niet goed maar wat is dat wel?
Als we ons overal druk over gaan maken dan hebben (we) geen leven meer.

So get over it and deal with it.

Groetjes

@Vincent
“Tuurlijk is het op 1 of ander manier niet goed maar wat is dat wel?”

En dan tegen anderen zeggen: “kijk verder dan je neus lang is”

Hier is het energiezuinigere alternatief:
http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=772#comment-357

Gelukkig dat sommige mensen zich nog wel ergens druk over maken.

@Mario
Over de Tinanic werd verteld dat hij niet kon zinken. Toch zonk hij.

Ga eens bij je zelf na wat duurder is: een lampje van 100W wat 30 minuten per dag aanstaat of een normale wekker die je zorgt dat je wakker wordt maar die je nog niet echt het uitgeslapen gevoel geeft. Gevolg is dat er een paar bakken koffie worden gezet(koffie apparaat gebruikt volgens mij meer dan 100 watt) we extra lang onder de douche gaan staan om goed wakker te worden(gas&water verbruik) gedurende de hele dag zit je aan de koffie om dan ’s avonds strak van de koffie naar je tv te gaan kijken omdat je niet meer moe bent tot laat en waarbij je uiteraard ook niet in het donker gaat zitten. dan ga je (te) laat naar bed en de volgende dag begint het zelfde liedje weer opnieuw.
De beste remedie is gewoon ga op tijd naar bed en slaap gewoon 9 uur dan heb je vaak ook geen wekker nodig;)

Mensen, de spaarlamp is alleen voordelig wanneer hij lang aanstaat. Aangezien het gebruik van de wekker niet langer is dan een half uur zou het gebruik van een spaarlamp alleen maar duurder in het verbruik zijn. Ook omdat de gloelamp die nu gebruikt wordt alleen op het eind van het proces op vol vermogen brandt. Philips weet wel degelijk waar ze mee bezig is… de ontwikkelaars zullen zeker alle plussen en minnen bekeken hebben. Probeer het wiel niet opnieuw uit te vinden als je er geen verstand van hebt.

PS… als je zo zuinig bent ingesteld, bereken dan even wat het je kost om deze berichten te lezen en erop te antwoorden. (energieverbruik van PC, beeldscherm en eventueel omgevingslicht). Daar kun je dus ook beter mee stoppen.

garf | 9 november 2007 | 11:57
@kristof
Wat een onzin. Ik heb thuis daglichtlampen en dat zijn TL-balken.
En deze spaarlamp bootst het daglicht voor 99% na:

http://www.fonteine.com/daglicht_lampen.html

met 20 Watt ipv 100!

En heb jij tl lampen in je huis hangen???

Wilde toch even een reactie geven op de reacties over het hoe en waarom er geen spaarlamp in de wake-up light gebruikt wordt.
In tegenstelling tot een gloeilamp worden fluorescentielampen (lees spaar- en tl buizen) koeler van kleur op het moment dat deze gedimd worden.
De Wake-Up light werkt via het omgekeerde principe en zou dus niet werken met dergelijk soort lampen. Weer een discussie opgelost dacht ik zo :)
Led verlichting zou daarentegen wel een oplossing zijn en daar heeft een concurrent “Eurosolar” dankbaar gebruik van gemaakt.

Is de voor voorgaande reaktie afkomstig van de producent? zo niet, graag een reaktie van Philips! Het zal beslist wel een reden hebben, dat moet haast wel want anders is men wel erg naief geweest.

@Dick,

We hebben hier nog nooit iets over gehoord van Philips.

ik ben toch benieuwd hoe de levens van de mensen er hier uitzien. Allemaal vol over milieu en gloeilampen om vervolgens zelf kwikhoudende spaarlampen te gebruiken en in een Prius rijden: weinig CO2 uitstoot en al die troep die in de accu;s zit???? Kleding die met “foute” verf behandelt is, ouderwetste energieslurpende tv(’s) en in de heilige veronderstelling dat CO2 een schadelijke stof is….

Hypocrisie is wat ik hier lees.

Wat ik juist irritant vind aan dit ding is dat je ‘m niet uit kunt zetten terwijl de display flink verlicht is en gezoem laat horen dat ie stroom aan het vreten is. Als je de stekker eruit haalt: omdat je niet 24 uur per dag dat ding aan wil hebben, omdat je ‘m niet als klok gebruikt, zijn de instellingen verwijderd en moet je ‘m weer helemaal opnieuw instellen. Dus of elke avond tijd instellen of einde van het jaar hogere energierekening?

Ik vraag me af of spaarlampen geschikt zijn voor deze toepassing.

Zijn ze goed te gebruiken in combinatie met dimmer?
Gaan ze niet eerder stuk in combinatie met een dimmer?
Zijn ze bij een half uur gebruik per dag echt zo veel zuiniger?
Zijn ze geschikt voor deze “medische” toepassing; we praten hier niet over keukentafellicht?
Is het bijvoorbeeld niet zo dat het licht minder vriendelijk is of, zoals gewoonlijk bij spaarlampen, gaat knipperen als je het aanzet?
Zijn ze, gezien de schadelijke stoffen die in spaarlampen aanwezig zijn, echt milieuvriendelijker voor deze toepassing (namelijk maar een half uur per dag gebruik)?
Is het mogelijk met LED 300/400 lux licht te geven in deze configuratie?
Is dat makkelijk te vervangen indien stuk?

Het is vast meegenomen in het onderzoek.

Wij hebben een traploos dimbare spaarlamp boven de werk/eettafel. Om te werken heb je veel licht nodig en bij het eten bij kaarslicht maar weinig. Het principe van de lamp is leuk, maar het werkt verre van optimaal: als je hem hebt gedimd springt hij geregeld terug naar fel licht en bij het dimmen wordt de kleur van het licht een stuk minder ‘warm’ dan wanneer de lamp op hoog vermogen brandt. Niet echt geschikt als zonsop/ondergang dus.

Ga toch maar een wake-up light voor m’n verjaardag vragen en als er een verbeterde dimbare spaarlamp op de markt komt draai ik die er subiet in. Volgens mij kan dat nooit meer lang duren.

vet chille lamp man doet er niet toe of ie zuinig is of niet
al loopt dat ding op radioactiefe rotzooi boeit me toch geen fuck

Spaarlampen starten op met een stroomstoot zoals een TL-starter, vervolgens valt er weinig te dimmen, want dan valt de spaarlamp weer uit. En daarom gebruikt Philips een gloeilamp.

Wat ze wel hadden kunnen bedenken is mechanisch dimmen. Zet de lamp aan terwijl die verborgen zit, draai hem langzaam tevoorschijn. Een stappenmotor gebruiken daarvoor is heel stil. Einde problemen, ik ga meteen patent aanvragen.

Wat een gedoe voor een lamp de maar 30 minuten per dag gebruikt wordt.

Een spaarlamp c.q. TL/lamp is in zijn geheel niet vrindelijk voor het milieu.
Wat denk je van het kwik en kunststof en andere giftige zaken die er in lampen zitten!!!

Ik lees toch veel onzin over spaarlampen. Ze hebben bij Philips gewoon gekozen voor de gemakkelijkste en goedkoopste oplossing, meer niet. Er zijn toch enkele gefundeerde argumenten tegen de gloeilamp (en voor de spaarlamp), namelijk:

-Kwik. Je moet een spaarlamp niet opeten, dan komt er ook geen kwik vrij. trouwens, alle PAK’s (PolyCyclische Aromatische Koolwaterstoffen), die je vindt in geurverfrissers, geurkaarsen etc zijn veel schadelijker! Er bestaan ook nieuwe lampen met amalgaan (denk aan een tandvulling). Surf naar http://www.megaman.nl/megaman/index.php?page=42 voor meer info.
-Je kunt ook spaarlampen krijgen die traploos dimbaar zijn.
-Piekstroom is slechts 0,17 sec, dus verwaarloosbaar!
-50% dimmen is niet 50% besparen, dus gloeilamp verbruikt wel veel

Nog meer argumenten voor een spaarlamp:
- Het is inderdaad dwaas om een ganse nacht een tuin te verlichten met spaarlampen. Het is niet de bedoeling omdat lampen zuiniger zijn dat ze nu meer moeten branden.
-Spaarlampen zijn veiliger, omdat ze minder warm krijgen.
-Onderzoek van Philips? Ja, zo goedkoop mogelijk maken, dus gloeilamp in plaats van spaarlamp. Einde onderzoek…

Ik vind het spijtig dat er toch nog veel mensen met oogkleppen reageren die niet geloven in energie besparen. Er is duidelijk nog een lange weg af te leggen. Uiteindelijk zal de prijs van elektriciteit hoog genoeg zijn om iedereen te bekeren!

Waarom is er nog een lange weg te gaan als je niet geloofd in het besparen van energie? Er zijn zat aanwijzingen dat de zogenoemde opwarming van de aarde het gevolg is van normale fluctuaties. Nog steed stoot een vulkaan meer CO2 uit dan een mens in een jaar kan produceren (en dan heb ik het over de gehele mensheid).

Niet geloven is een groot woord, maar om nu t zeggen dat ht heel abnormaal is wat er gebeurt nee. Persoonlijk heb ik dan ook het idee dat de milieu beweging is otnstaan zodat de mens van nu de wereld ook kan verbeteren. Want er valt voor ons niets anders te doen. De wederopbouw is geslaagd, grote politieke vraagstukken zijn grotendeels behandelt, nee wij moeten ons op het gebied van de natuur onderscheiden.

@Bart
Tuurlijk zijn er ook natuurlijke invloeden, zoals vulkanen, maar feit blift dat er steeds meer CO2 in de atmosfeer terecht komt. Dat heeft opwarming van de aarde tot gevolg.

Maakt dus niet zoveel uit waar die CO2 vandaan komt, aangezien we niets aan de bijdrage van de natuur kunnen doen rest ons maar één ding: zelf minder CO2 uitstoten.

De meest effectieve weg is dan: reduceren en duurzame energie opwekken. Bij het reduceren is de kreet: vele kleintjes maken het verschil, toch echt van toepassing. Philips zet met de Wake Up Light gewoon de verkeerde toon. Dat had makkelijk energiezuiniger gekund. Kwestie van techniek en daar schijnen ze bij Philips wel verstand van te hebben.

@Bart= we zullen het maar bij wetenschap houden zeker?

In het boek, Terra Incognita (van Peter Tom Jones en Roger Jacobs), is duidelijk te lezen wat de impact is van de menselijke activiteit op ons milieu.
Het netto opwarmend effect van natuurlijke factoren, zoals versterkte zonne-activiteit, wordt geschat op +0,12W/m² aardoppervlak. Als we hiernaast het effect van de broeikasgassen plaatsen, komen we uit op een totale opwarming goed voor +2,3W/m² aardoppervlak. Je ziet dus dat de mensenlijke activiteit ver uitsteekt boven enige natuurlijke fenomenen. De menselijke activiteit is dus bijna 20x sterker dan eender welke andere activiteit.
De totale forcing (netto bijdrage) komt uit op +1,6W/m².

Vervolg:

En het opwarmend effect wordt nog enigszins afgeremd door Aërosolen (organische koolstof, stof etc). Het IPCC schat de netto bijdrage van deze aërosolen op -0,5W/m² à -0,7W/m². Indien deze maskering zou wegvallen, zouden de gevolgen nog sneller te voelen zijn.

Dus nogmaals voor alle sceptici. Open your eyes and smell the disaster!
Trouwens, die pseudo-documentaire over het klimaat (the great climate swindle), stond bol van de leugens. Alle meetresultaten van na 1980 werden netjes uit de documentaire geweerd, aangezien het niet overeenkwam met de grote leugen.
Hopelijk is er een voldoende “Sense of urgency” om echt iets fundamenteels te willen ondernemen. De Europese voorstellen om tegen 2020 de broeikasgassen terug te schroeven is een stap in de goede richting, maar te weinig!

Dus nogmaals, als we beginnen met een discussie over klimaat, laat ons het dan bij zuivere wetenschap houden, in plaats van leugens altijd een nieuw leven in te blazen. Er zijn al onwaarheden genoeg!

Vergeet niet. Onze kinderen erven de planeet niet, wij hebben ze slechts in bruikleen. Het is dus onze verdomde plicht om die planeet goed te verzorgen en zuinig om te springen met energie! En dit kan perfect met eenvoudige middelen en weinig geld.
Wie wil er trouwens niet duizenden euro’s besparen op energie? Surf voor tips maar eens naar http://www.groenhuis.org . Het is alvast een begin om aan informatie te geraken. We kunnen veel doen. Deksel op het potje tijdens het koken etc. Alle beetjes maken een heel grote! Zelf besparen we jaarlijks 3100 euro door al onze stappen.

Kwam nog een leuk filmpje tegen over de Wake Up Light. Op een site waar je het niet echt verwacht. Op Game Kings wordt regelmatig hardware besproken en men heeft een keer gekozen voor iets anders: de Wake Up Light.

Leerzaam filmpje voor wie de Wake Up Light wil gaan aanschaffen.

Serieus, hebben jullie wel op de middelbare school gezeten ofzo? Een spaarlamp bespaart stroom omdat deze een groot deel van het kleurenspectrum weglaat. Ook gebruiken sommige spaarlampen gassen (vaak schadelijk). Je kan niet met ledlampen een zon nabootsen, want zelfs al heb je een kleurlamp die een groter deel van het kleurenspectrum nabootsen die dan meer stroom kost, dan kan je nog steeds niet zo’n sterk licht maken geloof ik en al helemaal niet een licht dat geleidelijk sterker wordt.

@guardian
Misschien kun je het even duidelijk uitleggen aan de mensen die er minder van weten dan jij. Als expert is dat denk ik een kleine moeite. Bij voorbaat dank.

Ik heb zelf het idee dat het nabootsen van de zon inderdaad een kwestie is van nabootsen. Het wordt nooit hetzelfde.

Met LED-lampen en zeker met de nieuwe Power-LEDS kun je meer dan voldoende licht produceren en door steeds meer LED-jes te laten branden kun je het licht ook steeds sterker maken.

Of dat hetzelfde effect heeft weet ik niet?

Misschien moeten sommige mensen dan ook maar geen berichtjes meer lezen en posten. Kost immers ook energie voor computer een beeldscherm…

Stelletje natuurtypes…

Energievraagstukken worden juist opgelost en behandeld door communicatie.
Het gaat om drie soorten lampen:
de gloeilamp - veel energieverbruik, kost niet veel met de aanschaf.
De spaarlamp - weinig energieverbruik (ongeveer een zesde), kost meer bij de aanschaf maar heeft ook schadelijke effecten: het kost veel energie om een spaarlamp te produceren en is drager van zware metalen zoals kwik. Wel is de levensduur lang, maar werkt de spaarlamp d.m.v. Hertzen waarover de meningen nog verschillen.
de led-lamp - weinig energieverbruik, helaas nog erg duur en op kleine schaal verkrijgbaar. Wel een zeer lange levensduur.

Voor mij is het duidelijk: de toekomst ligt bij de LED-lamp! Tot die tijd, het verschil tussen gloei- en spaarlamp is er, maar wat is beter???…