Nooit Meer Compenseren by Peter Van Vliet
Geschreven op 28-9-2007 - Peter van Vliet. Geplaatst in Klimaat
Compenseer jij je CO2 uitstoot ook al? Als je met het vliegtuig op vakantie gaat? Of met de auto naar je oma in Overveen? En je vrienden, je collega’s? En geeft je dat het prettige gevoel dat je daarmee een probleem de wereld uit helpt? Reken dan even met me mee:
Een gemiddelde Nederlander produceert per jaar ongeveer 10 ton aan CO2. Om die kooldioxide uit de lucht te halen en om te zetten in zuurstof, moeten zo’n 500 bomen aan de slag, liefst in een tropische omgeving. Nu hebben bomen de nodige jaren nodig voordat ze volwassen worden en een volledige productie kunnen leveren, maar ala, dat laten we hier even buiten beschouwing.
We gaan verder. Als je het als gemiddelde Nederlander zeventig jaar volhoudt damp je dus zo’n slordige 700 ton CO2 bij elkaar, genoeg werk voor 35.000 groene jongens. Die kun je ook niet op een kluitje planten, per stuk vragen ze 25m2 aan ruimte, wat neerkomt op een benodigde oppervlakte van bijna een vierkante kilometer. Per persoon. Maal 16 miljoen auto en allochtone inwoners. Is dus de slordige omvang van Rusland.
Je snapt al wat er gebeurt als we dat ALLEMAAL gaan doen: dan zullen we een aantal extra planeten moeten gaan beplanten. Niet dus.
Of ik de oplossing dan wel heb? Nee. Maar wel de richting waar we moeten zoeken. NU slimme keuzes maken, niet uitstellen. Zon en wind het werk laten doen, daar hebben we zat van. Olie, gas en kolen laten zitten waar ze zijn. Zijn binnenkort toch op. Dat lukt natuurlijk niet van vandaag op morgen. In de tussentijd zullen we ECHT zuinige machientjes moeten maken en ECHT minder energie gaan verbruiken. En vooral: nooit meer compenseren !
Peter van Vliet
Hoofdredacteur van Duurzaamnieuws
Tags: Duurzaam
Irene zegt:
28 september 2007 om 17:22 | Permalink
Ik ben het helemaal met je een dat we nu moeten investeren in zon en windenergie. Ik ben het ook eens dat je moet zorgen dat je niet HOEFT te compenseren met bomen.
Maar ik ben het oneens om geen bomen aan te planten. Want hoe meer bomen hoe beter! Het zal helaas nog heel lang duren voordat een groot deel van de aarde (weer) vol staat met bomen. Er verdwijnen elke dag nog vele voetbalvelden!!!!!
Cas Gijzen zegt:
28 september 2007 om 21:34 | Permalink
Peter, Je schrijft dat jij de oplossing niet hebt, maar dat is bescheidenheid. DE oplossing is niet een enkel ding, maar een proces dat bestaat uit:
1. oplossingen bedenken
2. oplossingen bekend maken
3. oplossingen implementeren (bugers, berdijven , overheden, organisaties)
Jouw INSnet levert een volle bijdrage aan 2: ‘om het proces te versterken maken we mensen bewust van de kansen, de al aanwezige enorme hoeveelheid informatie, de inspanningen die al worden gedaan, de uitdagingen en de haalbaarheid van een succesvolle en integraal duurzame samenleving. Ik vind dat mooi (we proberen het zelf, op onze manier, met onze eigen eco-sites (ecoluxe, ecobook en ecocool) en het is geweldig als je hiermee anderen kunt overhalen tot.
Tenslotte: eens: compenseren is geen oplossing.
Liesbeth Nieuwenhuijse zegt:
29 september 2007 om 11:01 | Permalink
Helemaal eens met Peter. Het uitgangspunt is verkeerd. Nl. de auto blijft de Heilige Koe. Wanneer wij aan het compenseren slaan vertaagd dat de boel misschien een beetje maar lost uiteindelijk niets op. Wij moeten inderdaad energie zuiniger leven in alle opzichten en daar moet de politiek actiever in optreden! Gisteren bij Paul Witteman gezien dat Duyvendak van Groen Links dit ook al aankaartte. Nu beginnen en niet verder uitstellen. Maakt de zaak alleen maar duurder en moeizamer!
Erik van Erne zegt:
29 september 2007 om 14:31 | Permalink
Peter, zoals zo vaak mee eens, echter ik moet Irene ook gelijk geven. Als je ziet welke enorme hoeveelheden bos er verloren gaan door natuurgeweld, branden en daar bovenop nog eens alle kap ten gevolge van menselijk handelen dan blijft het aanplanten van bomen so-wie-so noodzaak.
Heeft minder te maken met compensatie. Daarover gesproken vraag ik mij weleens af: wat gebeurd er met al het geld dat er binnenkomt van mensen en bedrijven die hun CO2 uitstoot afkopen.
Kent iemand voorbeelden zoals foto’s en video’s van boomaanplant waaruit ook echt blijkt dat er bomen staan. Ik ken zat voorbeelden van stekjes die worden aangeplant. Maar dat zijn nog lang geen bomen, laat staan dat daar sprake is van een echt serieuze compensatie van CO2.
Jann Juffermans zegt:
1 oktober 2007 om 11:05 | Permalink
Graag sluit ik me bij Irene aan. Natuurlijk is de kritische noot van Peter op zijn plaats. Maar het behoud van de huidige bossen/bomen en de nodige aanplant moet wel gebeuren, als eerste prioriteit. Verder kunnen we met de zon goed uit de voeten, dat weet ik uit eigen ervaring; al 13 jaar krijg ik bijna alle stroom die ik gebruik van de zon, zonder problemen. En ook het nodige warm water, voor de douche, de afwas en de hot-fill-wasmachine. Wat een luxe!
Chris Bruijnes zegt:
1 oktober 2007 om 14:47 | Permalink
Opvallend dat Peter insinueert dat de boom eerst volwassen moet worden, voordat die voldoende kan compenseren. Het vastleggen van CO2 gebeurt juist in de groeiperiode! Vandaar dat we spreken over het aantal boomgroeijaren waarin de CO2 wordt vastgelegd. Verder is het vastleggen van CO2 via bosaanplant natuurlijk nooit de enige maatregel: het draagt (tijdelijk) bij. Tot slot is het een feit dat ontbossing ook bijdraagt aan het broeikasprobleem. Natuurlijk is het zo dat als we al onze CO2 willen vastleggen in bosaanplant, dat er te weinig ruimte is. Maar wie beweert er dan dat dat de bedoeling is? En bovendien: de ontbossing gaat harder, dus voorlopig is er plek genoeg. Tip: http://www.klimaatcompensatie.nl
Erik van Erne zegt:
1 oktober 2007 om 15:16 | Permalink
Chris,
Ook op http://www.klimaatcompenstie.nl kom je geen informatie tegen over hoeveel bomen er waar zijn aangepland. Geen fotoverschil, geen video’s. Zijn er eigenlijk al bomen aangepland of berust het geheel op plannen?
Het artikel over bomen op de site gaat over de kap van bomen in Oeganda. Die bomen waren aangeplant in het kader van CO2 compensatie. Zie dit artikel.
Ook jij geeft aan dat we niet alle CO2 via bosaanplant kunnen compenseren. De wijze waarop de verschillende aanbieders Klimaatneutraal vliegen, autorijden, op vakantie gaan, etc. aanbieden, wekt toch op zijn minst de indruk dat daarmee het “tovermiddel” gevonden is.
Inzetten op duurzame energie: zon, wind, water en energie besparen.
garf zegt:
2 oktober 2007 om 15:26 | Permalink
Zolang je compenseren niet als excuus gebruikt om verder niets te doen, is het wat mij betreft geen probleem dat er wat bomen worden aangeplant. Ik krijg alleen wel de indruk dat veel bedrijven zichzelf neer willen zetten als milieuvriendelijk, en hun vervuilende gedrag afgekocht denken te hebben middels het co2-compenseren. Kijk eens hoe goed wij zijn voor het milieu! Maar dan vervolgens niet zoeken naar echte oplossingen: duurzame energie, zuinigere en milieuvriendelijkere vervoersalternatieven, duurzamere productieprocessen, craddle-to-craddle-design, thuiswerken, etc. Het zou mooi zijn als er niets meer te compenseren valt, maar zolang dat niet het geval is helpt elke boom.
Peter zegt:
4 oktober 2007 om 17:03 | Permalink
Mensen, natuurlijk chargeer ik. Inderdaad moeten we nu doen wat we kunnen, zonder het lange termijn perspectief uit het oog te verliezen. Compensatie mag dus niet leiden tot het verminderen van acties gericht op terugdringen van (fossiele) energieconsumptie. En het corrigeren van ontbossing is een doel op zich en moet ook niet worden verward met co2 compensatie.
Het venijn zit in de communicatie en het beeld dat de bevolking krijgt voorgeschoteld - zolang je maar compenseert is het ok. Dat leidt af van de werkelijke problematiek, en van de oplossing er van.
Niels zegt:
10 oktober 2007 om 16:11 | Permalink
Er zijn duidelijk een heleboel misvattingen over compensatie. Zeker op de manier zoals dit wordt ingevuld door Climate Neutral Group.
- Eerst reduceren, dan compenseren. Het compenseren van uitstoot is geen vrijbrief om te vervuilen maar het nemen van verantwoordelijkheid voor de uitstoot die wordt veroorzaakt.
- Compensatie gebeurt niet alleen met bosprojecten maar meer en meer met duurzame energieprojecten (nu 50/50). Het ruimteprobleem is dus geen argument.
- CNG verkoopt door onafhankelijke organisaties gecontroleerde CO2 reducties. Deze worden uitgedrukt in CO2 credits (VER’s). Dit is wat anders dan ‘een boom planten’ waarbij de vastlegging van CO2 in de toekomst plaatsvindt. We gebruiken alleen de reeds gerealiseerde aangroei.
Voor meer informatie: http://www.klimaatneutraal.nl
Erik van Erne zegt:
12 oktober 2007 om 07:05 | Permalink
De misvattingen worden op deze manier niet wegggenomen.
Toch nog eens even op de site gekeken van de Climate Neutral Group en daar staat inderdaad wel iets over CO2 credits, maar er wordt ook gesproken over het aanplanten van bomen en dat brengt mij weer bij de eerder gestelde vraag: waar staan die bomen dan? Waarom wordt er niet aangegeven wat er met al het binnenkomende geld wordt gedaan? Ok, er worden wat projecten aangegeven, maar echt duidelijk is het niet.
En waarom dit op de site staat is mij dan onduidelijk:
“Daarom plant Klimaat Neutraal Groep nieuwe bomen aan en worden bestaande bossen beschermd. Zo wordt extra CO2 opgenomen en de al opgenomen CO2 vastgehouden.”
Daarnaast wordt verwezen naar stichting Face en die blijkt weer te zijn overgenomen door de Klimaat Neutraal Groep. Op de site ook nog even gekeken bij Transparantie. Dat maakt ook niets duidelijk.
Ook op Klimaatcompenstatiewordt ik niets wijzer en bij Milieu Centraal lees ik zelfs dat ik 100% klimaatneutraal kan worden !
En met de aanplant van 688 bomen kan de familie Kortenhoef zelfs het predikaat Klimaatneutraal Leven verkrijgen.
Chris Bruijnes zegt:
12 oktober 2007 om 09:06 | Permalink
Dit een nogal een incrowd discussie. Als ik de auteurs van de inzendingen zie, dan denk ik: we houden onszelf bezig. Waar het om gaat is een mix van afwegingen die in lijn moeten worden gebracht willen we de samenleving helpen en niet in twijfel achterlaten. De communicatiestrategie is: besparen, duurzaam en wat er over blijft compenseren. Als je dit maximaal doet, mag je jezelf 100% klimaatneutral noemen, wat Milieu Centraal betreft. Met het belonen van goed gedrag is niks mis. En wat die bomen betreft: ze leggen CO2 vast als ze groeien en als het bos is, moet het duurzaam onderhouden worden. Meer transparantie en meer zicht op wat er met het geld gebeurt prima. Dat is het doel achter http://www.klimaatcompensatie.nl. De aanbieders zelf blijven zelf verantwoordelijk voor de rapportage.
Peter zegt:
12 oktober 2007 om 09:25 | Permalink
Chris, de gedragsstrategie is de juiste: besparen, zoveel mogelijk duurzame consumptie en wat overblijft compenseren. Met de communicatiestrategie ben ik het fundamenteel oneens: 100% klimaatneutraal is een onhoudbare claim, je hebt geen enkele controle over de keten. Bovendien, en wellicht nog kwalijker, het wekt de indruk dat je daarmee klaar bent en neemt elke incentive weg om verder te gaan en werkelijk fundamentele duurzaamheid te bereiken. Kortom, je houdt en je klanten, en jezelf voor de gek en de wereld schiet er geen cm mee op. Waar et om gaat is inzicht in het proces, het proces stimuleren en in de communicatie juist nadruk te leggen op de voortgang en de geboekte winst. Daar is geen eindstadium in. 100% klimaatneutraal suggereert dat wel.
Chris Bruijnes zegt:
12 oktober 2007 om 09:29 | Permalink
Nog even een aanvulling. Ik maak bezwaar tegen de suggestie van Erik dat Milieu Centraal het predikaat ‘klimaatneutraal leven’ uitgeeft. De goede lezer leidt uit de betreffende pagina op onze site af, dat ‘klimaatneutraal leven’ aanduidt dat er in het leefpatroon (directe en indirecte) energieverliezen zitten, waarvan je de omvang in CO2-uitstoot kunt vergelijken met boomgroeijaren. Het ‘leven’ heeft betrekking op het leefpatroon van consumenten. Zo zeggen wij ook iets over klimaatneutraal ‘vliegen’ etc. Juist de inbedding van dit onderdeel in de brede site van Milieu Centraal, die boordevol energiebesparing staat, maakt dat je de compensatie goed positioneert: een onderdeel van een grotere mix. Dus Erik: liever geen telegraaf-stijl.
Erik van Erne zegt:
12 oktober 2007 om 10:10 | Permalink
Peter, helemaal mee eeens. Het gaat natuurlijk vooral om de wijze waarop e.e.a wordt gecommuniceerd. Het grote publiek wordt overladen met “Klimaatneutraal”. De campagnes vliegen je om de oren en roepen toch vooral het beeld op dat klimaatneutraal leven wel haalbaar is als je maar genoeg compenseert. En daar maak ik nu bezwaar tegen.
En Chris: dat je bezwaar maakt tegen mijn opmerkingen zegt eigenlijk dat jij vindt dat ik in de categorie: niet zo’n goede lezer behoor. Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Jullie brede site wekt toch echt de indruk dat klimaatneutraal leven mogelijk is en omdat je liever geen telegraaf-stijl hebt, hier even de volledige tekst van jullie site:
Hoe klimaatneutraal bent u?
Ook als u niets bijzonders doet, zoals verre reizen maken, stoot u heel wat CO2 uit. Gewoon, door uw huis te verwarmen, naar uw werk te gaan en eten klaar te maken. CO2-uitstoot versterkt het broeikaseffect. U kunt uw CO2-uitstoot compenseren. Niet alleen het vliegen of autorijden, maar ook uw energieverbruik en uw aankopen. Zo wordt u 100 procent klimaatneutraal! Zie: Klimaatneutraal leven.
Erik van Erne zegt:
12 oktober 2007 om 10:13 | Permalink
Nog even een aanvulling. Wellicht een goed idee om het onderwerp ‘Klimaatneutraal’ in het kader van Blog Action Day maar eens breed neer te zetten.
Zijn we gelijk van de incrowd discussie af.
garf zegt:
12 oktober 2007 om 11:46 | Permalink
@Niels
Begrijp ik nu goed dat als ik mijn co2-uitstoot compenseer, dat ik dan niet noodzakelijk voor de aanplant van bomen betaal, maar dat mijn geld ook kan gaan naar duurzame energie-projecten? In dat laatste geval compenseer ik dus niet mijn eigen co2-uitstoot, maar van de toekomstige gebruiker van de duurzame energie. Of zie ik dat verkeerd? Wordt voor elke nieuwe duurzame energiecentrale ook een oude niet-duurzame gesloten, of gaat het totale energiegebruik in derde wereldlanden gewoon omhoog? En waren die duurzame energiecentrales daar niet ook zonder mijn geld gebouwd omdat zonne-energie daar in die landen gewoon een winstgevende energiebron kan zijn?
Niels zegt:
13 oktober 2007 om 10:16 | Permalink
Waarom toch zo negatief over compensatie van CO2 uitstoot? Wij adviseren alle klanten om zoveel mogelijk te reduceren en het restant te compenseren. Zo kan men verantwoordelijkheid nemen voor de CO2 uitstoot die men veroorzaakt. Gewoon je eigen rommel opruimen.
Laten we de parallel trekken met ander afval. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat we huisafval maar niet meer moeten ophalen en alleen moeten inzetten op vermindering van het afval. Het is niet of-of, het is en-en.
Er is vast wat af te dingen op enkele klimaatneutrale claims maar laten we blij zijn met de aandacht voor het probleem en oplossingen. Er heeft zich een enorm bewustwordingsproces voltrokken en dat is een goede zaak. Het is de basis om het probleem aan te pakken. Laten we dit positief blijven benaderen.
Peter zegt:
13 oktober 2007 om 10:57 | Permalink
@Niels: ik ben niet negatief over compensatie maar over de communicatie erover. Die slaat de plank volledig mis. Een misvatting bij consumenten ontstaat heel makkelijk, het kost jaren inspanning om eenmaal ingesleten ideeen om te buigen. De kans om het in een keer goed te doen hebben we al laten schieten.
@ Niels, Chris, Erik: Kunnen we niet tot een soort communicatieprotocol / convenant komen voor de co2 branche? Level playing field, maar met de goede boodschap?
Erik van Erne zegt:
13 oktober 2007 om 11:04 | Permalink
Niels, ben het met jou eens dat het natuurlijk niet de bedoeling is om compenseren als iets negatiefs te ervaren of te positioneren. Ik heb heel veel sites over compenseren bezocht en kom nergens echt duidelijk tegen dat het het beste is om minder energie te verbruiken, minder te vliegen, enzovoort. Ook wordt niet echt duidelijk aangegeven dat er in duurzame energie opwekking wordt geinvesteerd. Bij de CNG geef jij aan dat dat zelfs 50-50 is. En tenslotte komt dan de mogelijkheid om te compenseren.
“Gewoon je eigen rommel opruimen” is een hele goede invalshoek. Wellicht goed om te weten dat ook stichting Milieunet bij de CNG de CO2 uitstoot van onze -grotendeels openbaar vervoer- kilometers hebben gecompenseerd. Maar wij gaan hier echt niet roepen dat wij nu klimaatneutraal rondrijden.
Kaatje zegt:
13 oktober 2007 om 11:11 | Permalink
Kaatje is klimaatneutraal
Restaurant Kaatje bij de Sluis in Blokzijl is vanaf deze maand volledig klimaatneutraal. Al het verbruik van gas, elektriciteit en de uitstoot van uitlaatgassen van auto’s wordt afgenomen van een klimaatvriendelijke energieleverancier.
Mevr. van Dintheren zegt:
13 oktober 2007 om 11:28 | Permalink
Nou snap ik er niets meer van. Op de HIER site heb ik een actieplan ingevuld en ik had het idee dat ik daarmee een aardige persoonlijke bijdrage leverde aan de klimaatoplossing. Sophie Hilbrand zegt op de HIER site:
“Het grappige is dat klimaatneutraal leven niet echt moeilijk is. Het gaat uiteindelijk maar om een paar duidelijke dingen: Je gebruik van stroom, gas, benzine en de kerosine van vliegtuigen.”
Nou heb ik 100% groene stroom en groen gas, ik ga altijd lopen of op de fiets. Is gezonder, bovendien heb ik geen auto. En vliegen doe ik ook nooit. Ik heb vliegangst, waardoor ik nooit vlieg. Dat blijkt nu ook goed te zijn voor het klimaat.
Heb hier de hele discussie gelezen en vind het nu echt een farce om mezelf klimaatneutraal te noemen. Belachelijk eigenlijk.
Cor Veldhoen zegt:
13 oktober 2007 om 11:50 | Permalink
Leuk, die uitnodiging om deel te nemen aan deze incrowd discussie. Daar hoor ik nier bij hoor ! Kom uit de buurt van Kampen en had altijd al iets met natuur en milieu.
Door alle klimaat aandacht heb ik ook zo’n actieplan ingevuld bij HIER. Wat een vuilbekkerij. Gewoon een ordinaire reclame site ! Het is eigenlijk een aanvraagformulier voor offertes van onder andere de NUON, die kolencentrales willen bouwen.
En als ze eenmaal je e-mail adres hebben, blijf je natuurlijk “AANBIEDINGEN” ontvangen per mail. Heel fijn actieplan = SPAM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik heb het wel gehad met al die klimaatneutrale producten en compenseer mogelijkheden. Is eigenlijk wel goed dat er maar 1381 mensen in deze reclame truc zijn getrapt.
U bent gewaarschuwd !
Wij zijn het zat zegt:
13 oktober 2007 om 11:56 | Permalink
Kijk hier ook even over wat Nederlanders vinden over klimaatneutraal:
http://weblogs.vpro.nl/jansenenjanssen/2007/09/11/aflevering-8-hoe-word-ik-klimaatneutraal/
Poldertje zegt:
13 oktober 2007 om 12:01 | Permalink
Deze poll van Trouw geeft aan dat men in Polderland weinig opheeft met fenomeen klimaatneutraal vliegen.
Erik van Erne zegt:
13 oktober 2007 om 12:10 | Permalink
@Niels, Chris,
Het is toch meer een kwestie van hoe er wordt gecommuniceerd door de belangrijkste spelers in het aanbieden van compensatie producten, de HIER campagne, enzovoort. Die zetten de toon!
En dat resulteert dan weer in ongeoorloofde reclames door bedrijven zoals Daihatsu die door de Reclame Code Comissie voor de tweede keer op de vingers werd getikt. Zie:
http://www.amt.nl/web/Nieuws/Algemeen/Tonen-Nieuws-Algemeen/Daihatsu-berispt-wegens-klimaatneutraal.htm
Formule 1 fan zegt:
13 oktober 2007 om 12:20 | Permalink
Dit was ook een mooi staaltje van met de hype meegaan City Racing Klimaatneutraal
http://f1.gpupdate.net/nl/nieuws/2007/08/09/ing-maakt-bavaria-city-racing-klimaatneutraal/
Fiere Stapper zegt:
13 oktober 2007 om 12:28 | Permalink
Ook op deze NRC-weblog is een discussie over klimaatneutraal te vinden. Dank voor de uitnodiging om een bijdrage te leveren aan deze discussie.
http://weblogs.nrc.nl/weblog/woordhoek/2007/02/26/klimaatneutraal/
Erik van Erne zegt:
13 oktober 2007 om 12:30 | Permalink
@Niels, Chris, Peter en alle anderen,
Op Wikepedia staat het toch eigenlijk wel heel erg duidelijk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatneutraal
Als we dit nu allemaal communiceren met een positieve toon dan komen we volgens een stuk verder.
Wim van Meeteren zegt:
13 oktober 2007 om 13:00 | Permalink
Voor meneer Chris: heel veel mensen snappen er niet veel van en dat ligt volgens mij aan uw incrowd die maar weinig duidelijk is.
http://reizen-en-recreatie.infonu.nl/diversen/9221-klimaatneutraal-vliegen.html
Peter zegt:
13 oktober 2007 om 13:37 | Permalink
Nog een steentje in de plomp: onder aan de streep moeten we eigenlijk helemaal van dat klimaatgezeur af. Klimaatverandering is een gevolg van niet duurzaam leven. En duurzaam leven ( en werken, produceren etc) houdt veel meer in dan alleen energiegebruik. CO2 en klimaatplannetjes zijn zo een aspirientje voor een terminale patient: hij voelt de pijn wat minder voor hij sterft.
Ik stel de dingen graag zwart-wit; de aandacht voor klimaatverandering is goed als bewustwording van de grote massa voor het probleem. Alleen moeten we zorgen dat die aandacht snel naar de echte oplossingen wordt geleid voordat de hype over is en we op symptoomnivo zijn blijven hangen. Leuk voor de aspirineverkopers, jammer voor de aardbol.
Rein zegt:
14 oktober 2007 om 20:57 | Permalink
..en laten we maar beginnen als consumenten:
dat is toch een flinke macht, een flink stuur ten behoeve van CO2 neutrale produktie van energie. Ook al ik vind dat ik veel te weinig doe, dit is dan toch het minste wat je kunt doen (klimaat vriendelijke reclame).
“Greenchoice is de enige energieleverancier in Nederland die uitsluitend groene energie levert. De groene stroom wordt opgewekt door milieuvriendelijke bronnen als wind, water, zon en biovergisting. Het gas bij Greenchoice is groen, de CO2 uitstoot van het geleverde aardgas wordt namelijk gecompenseerd”.
garf zegt:
16 oktober 2007 om 06:03 | Permalink
@Niels
Nog steeds geen antwoord op de vraag hoe de duurzame energie-projecten mijn co2-uitstoot compenseren. Ik ben trouwens niet negatief over co2-compensatie, maar kritisch positief.
Thijs Struijk zegt:
16 oktober 2007 om 17:33 | Permalink
Co2 is een component dat een bijdrage kan leveren aan het broeikaseffect. Dit broeikaseffect kan als er een overschot broeikasgas is leiden tot opwarming van het aardoppervlak. Uiteindelijk kan dit leiden tot klimaatverandering, maar co2 is lang niet het enige dat invloed heeft op de balans van het klimaat.
Ten eerste kun je dus van ze lang zal ze leven niet spreken van klimaatcompensatie. Dat hele verhaal is constructieve verpakkingsmarketing en dus gelul. Ten tweede: als ik om me heen kijk, zijn nog maar weinig mensen echt concreet aan het nadenken over klimaat. Het is meer een schimmige gedachte die zo nu en dan eens aangewakkerd wordt door de media. Ten 2de: Does co2-compensation do the trick? Brengt die compensatie alles weer terug in balans? En kunnen wij als mens dat doen? =>deel2
Thijs Struijk zegt:
16 oktober 2007 om 17:44 | Permalink
Het gaat zoals Peter zegt om een duurzame samenleving, productie en consumptie. Het zgn. klimaatprobleem overschaduwt alle andere problemen, waaronder milieu -en natuurvervuiling, uitputten van natuurlijke bronnen, verdwijnen van ecosystemen etc. Heb het inderdaad niet over bossen aanplanten, maar over belangenloze bescherming van wat nog over is. Wij consumeren immers wat er gekapt wordt. Wellicht moeten we met z’n allen richting Duitsland trekken, want laten we ons niet zo richten op pleisters plakken, maar op een serieuze verandering in onze gemeenschappelijke levensstijl. Het is onze manier waarmee we met alles omgaan die ons steeds verder verwijderen van “natuurlijke processen”. Het is nu tijd om als mens een nieuwe stap in de evolutie te maken. Een iets hoger ontwikkeld bewustzijn.
Thijs Struijk zegt:
16 oktober 2007 om 17:55 | Permalink
Ik heb een poll geplaatst op http://www.deaanrader.nl moet duurzame consumptie met wettelijke verplichtingen ondersteund worden?
Erik van Erne zegt:
18 oktober 2007 om 09:30 | Permalink
Uiteraard wordt er elders op het internet ook veel aandacht besteed aan klimaatverandering en wat je daar aan zou kunnen doen. Een aantal links:
http://www.nosforum.nl/forum.php/list_topics/56
http://www.opgewarmdnederland.nl/forum/index.php
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4081.0.html
Chris Bruijnes zegt:
18 oktober 2007 om 10:50 | Permalink
Peter,
Als je hoofdpijn hebt en een aspirientje neemt, kun je even blijven functioneren en werken aan het voortaan voorkomen van die hoofdpijn. Toch wel een nuttig pilletje dus.
Chris
Pascal zegt:
18 oktober 2007 om 14:32 | Permalink
Zonder alle reacties te hebben doorgelezen, wil ik kwijt dat ik de berekening niet snap. Misschien ontbreekt er een tijdseenheid? Die 500 bomen doen dus gedurende het hele jaar hun werk voor mijn 10 ton van dat zelfde jaar? Dan doen diezelfde bomen dat het jaar daarop toch ook? Waarom heb ik het jaar daarop 500 bomen extra nodig? Of heb ik niet begrepen wat klimaatneutraal is? Of heeft hier een verrekening plaatsgevonden?
Jacob zegt:
19 oktober 2007 om 11:56 | Permalink
Is er wel eens over nagedacht dat CO2 REDUCTIE totaal geen (gunstige)invloed op het klimaat zal hebben? Om dit te begrijpen moet je een paar getallen kennnen! Er zit 3000 giga(miljard) ton CO2 in de atmosfeer. De uitstoot van de wereld is ongeveer 30 gigaton per jaar, Nederland stoot nu 0,22 gigaton CO2 per jaar uit. De wereld CO2 uitstoot zal in de komende decennia toenemen tot meer dan 40 gigaton CO2 per jaar. Willen we echt wat doen, dan zouden we die 3000 gigaton CO2 in de lucht met zo’n 1000 gigaton moeten verminderen en niemand weet nog hoe we dát moeten doen. 2000 gigaton in de lucht is ongeveer de hoeveelheid CO2 van vóór de industriële revolutie. Wat we nu doen is wat onbetekenend gerommel in de marge, goed bedoeld, maar zonder effect. Ik kan jullie de berekening geven.
garf zegt:
19 oktober 2007 om 15:42 | Permalink
@ Jacob
Het is een druppel die een emmer doet overlopen.
Jacob zegt:
19 oktober 2007 om 20:08 | Permalink
Garf,
Die druppel, dat is geen goede vergelijking, want, zoals ik vermeldde, neemt de CO2 uitstoot van de wereld nog steeds toe. Zo opent China alleen al 2 à 3 kolencentrales per week, ze hebben er 2200 gepland. De emmer stroomt dus al lang over en flink ook. Er is nog wel hoop: De natuur, alle bomen en planten slaan per jaar 10 gigaton CO2 PERMANENT op (dat wordt later: turf, bruinkool, steenkool, gas, aardolie). Als we dus geduld hebben en GEHEEL STOPPEN met CO2 uitstoten, komt het op den duur (100 jaar)goed. We moeten dan wel alles elektrificeren en deze elektriciteit met bijv. zonne-energie opwekken. Dat zal dus nog wel even duren. Wat doen wij intussen? Wij kappen met grote snelheid al het bos, waardoor die 10 gigaton CO2 per jaar verder af zal nemen! Het spijt me, het is niet anders
Folkert van der Molen zegt:
20 oktober 2007 om 14:02 | Permalink
Compensatie via ClimateStewards levert teeglijk ook bestrijding van armoedeprobleem op. Hier gaat bosaanplant (alleen inheemse soorten) hand in hand met werkgelegenheid en bestaansrecht maar ook bewustwording bij de plaatselijke bevolking.
Wolfram zegt:
22 oktober 2007 om 15:40 | Permalink
Hee Erik,
Ik zie dat je België inmiddels ook in de discussie aan het betrekken bent.
http://www.peopleplanetprofit.be/artikel.php?IK=1204
herman Dijkstra zegt:
22 oktober 2007 om 23:23 | Permalink
Alle intiatieven helpen, hieronder een link naar mijn column. Wat hebben Al Gore, BP en werelds grootste videogame producent met de opwarming van de aarde te maken?
http://www.jouwgames.nl/content/column/5026/Opnieuw_beginnen_in_SimCity_Societies.html
Bezoeker zegt:
25 oktober 2007 om 08:44 | Permalink
Lees dit eens even:
Elke dag een boom planten is niet de oplossing voor klimaatverandering. Bomen compenseren niet. Het is een doekje voor het bloeden, terwijl de wond er al is. Compensatie werkt pas als elders een kolencentrale niet wordt gebouwd. Bomen hebben weinig effect, die kunnen omvallen, verbranden. Compensatie is alleen effectief als het op een goede manier gebeurt. Hier autorijden en elders ervoor zorgen dat die emissies niet de lucht ingaan. Een boom vangt die uitstoot af, maar voorkomt het niet.
Toch leeft bij veel mensen het idee: ‘Dat is een goed initiatief.’ Dus de burger wordt gefopt?
Die fopt zichzelf. Een boom planten kan nooit dienen als schuldaflaat. Op deze manier compenseren is geen harde wetenschap. Er zijn verschillen tussen bomen in CO2-opname en misschien moet een boom wel honderd jaar staan voordat je berekende uitstoot is gecompenseerd. Bovendien is er te weinig plek om alle uitstoot met bomen te compenseren. Dus zorg voor investeringen in bijvoorbeeld zonnepaneelprojecten.
Wat is dan waarheid?
Bestaande oerbossen zijn belangrijk om te houden, omdat ze CO2 vasthouden. Als die allemaal verdwijnen dan komt al die CO2 vrij en dan moeten we nog meer maatregelen treffen in de industriële sfeer. We moeten zorgen dat ze een economische waarde krijgen, waardoor de landen het belang van bosbehoud inzien. Nu zien ze meer geld in de ontwikkeling van bijvoorbeeld suikerrietplantages of houtproductie. Maar hoeveel is een hectare bos waard? Wie het weet mag het zeggen. Maar daarover zullen de onderhandelingen binnenkort starten op de klimaatconferentie op Bali.
Jacob zegt:
25 oktober 2007 om 19:58 | Permalink
Nog wat informatie.
Een gemiddelde boom absorbeert ongeveer 25 kg CO2 per jaar, dat kunnen we stellen op 1 kg CO2 per jaar per vierkante meter. Suikerbieten doen dat CO2 absorberen veel beter. Volgens een deskundige van de universiteit van Wageningen zetten suikerbieten CO2 wel 100 maal efficienter om (in koolhydraten)dan bomen. Kunnen we daar wat mee? We kunnen er van alles mee, maar als we die omgezette CO2 niet terug willen hebben in de atmosfeer, tja dan moeten we die suikerbieten hermetisch opbergen, bijvoorbeeld (luchtdicht) begraven.
Je zou met deze gegevens eens uit kunnen rekenen hoeveel oppervlakte bos of suikerbieten (delen door 100) je moet aanplanten om de CO2 jaaruitstoot van Nederland (0,22 gigaton = 220 miljoen ton) te compenseren.
Jacob zegt:
3 november 2007 om 18:02 | Permalink
Met de door mij berekende (en geverifiëerde) CO2 getallen en de daaruit voortvloeiende conclusie: vermindering van CO2 uitstoot door Nederland, respectievelijk Europa, is zinloos, alleen een flinke vermindering van de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (die dus zo’n 3000 gigaton bedraagt) zou misschien zinvol zijn, had ik verwacht commentaar uit te lokken. Tot nu toe is daar echter nooit iemand op in gegaan, behalve een zekere mijnheer Hartman op een KRO forum. Geef svp eens commentaar! Ten overvloede: de jaaruitstoot van CO2 door Nederland bedraagt thans 0,22 gigaton en die moet dus met 30 % omlaag (“big deal”, dat zet dus zeker geen zoden aan de dijk).
Erik van Erne zegt:
29 maart 2008 om 09:08 | Permalink
Groen boeken is Vaag, las ik vandaag. Een bijdrage van Arnold Burlage:
http://www.telegraaf.nl/reiskrant/3632871/__Groen__boeken_is_vaag__.html
Double-J zegt:
31 maart 2008 om 11:23 | Permalink
Hier een uitzending van Zembla over CO2 compensatie:
http://player.omroep.nl/?aflID=6625859&kanaal=tvopjepc.nl
Erik van Erne zegt:
24 april 2008 om 09:26 | Permalink
Hier nog een hele mooie samenvatting door Bright:
http://www.bright.nl/node/6307
Duurzaam Ondernemen zegt:
9 september 2008 om 09:48 | Permalink
Klimaatneutraal ondernemen stelt geen moer voor. ‘Je merkt er in de praktijk helemaal niks van en ik roep het ook niet luidkeels bij klanten’, becommentarieert Dirk Jan Dokman het feit dat The Selfservice Company een jaar lang klimaatneutraal onderneemt. De directeur is wel groen, maar geen dominee.
Aan borstklopperij doet Dokman naar eigen zeggen niet. Hij gebruikt het maatschappelijk verantwoord ondernemen niet in zijn verkoopinspanningen bij nieuwe en bestaande klanten. ‘Ik sla mijn klanten hiermee niet om de oren. Ik ben geen dominee. Het is toch ook helemaal niet relevant voor klanten? Wat ik belangrijker vind, is dat we verder gaan dan groen. We behandelen klanten net zo integer als de natuur. Ook dat past in de bedrijfscultuur, daarom schreeuw ik ook dat niet naar buiten toe.’
Overgroen zegt:
9 september 2008 om 11:26 | Permalink
Een studie van de Australian National University maakt het verschil duidelijk tussen de CO2 opname capaciteit van een hectare natuurlijk bos en een hectare kunstmatig aangeplante bomen. Het blijkt dat een hectare natuurlijk bos 640 ton CO2 opslag heeft, waar een hectare aangeplante bomen het moet doen met slechts 217 ton. Het verschil wordt grotendeels verklaard door de omvang van de individuele bomen. Aangeplante bomen zijn jonger en dus kleiner en worden vaak gekapt voor het winnen van hout, waarna opnieuw jongere kleinere bomen hun plaats innemen.
Echt relevant worden deze cijfers waar het gaat om het vaststellen hoeveel oppervlak bomen er moet worden aangeplant bij programma’s die carbon credits uitdelen voor aanplanten van bomen. Volgens de Australian National University is de opslag capaciteit van 25 nieuwe bomen elke 4 jaar minder groot dan dat van 1 boom van honderd jaar.
Eefje zegt:
7 december 2008 om 19:37 | Permalink
Ik ben toch wel voor compenseren… niet zomaar wat bomen planten en er dan niet meer naar omkijken. maar er is nog meer mogelijk. KIA bijvoorbeeld, die plant de Jatropha plant in Mali, waarbij olie uit de noten kan worden gehaald, waar vervolgens biodiesel mee kan worden gemaakt. Dit zorgt ook nog eens voor meer werk in voor de inwoners van Mali, het stimuleert de economie want het wordt ook op de Malinese markt verkocht. Dus goed voor de ontwikkeling van Mali en goed voor het klimaat. Dit soort initiatieven zijn toch alleen maar positief te noemen!
Erik van Erne zegt:
8 december 2008 om 09:52 | Permalink
@Eefje
Ik ken de situatie in Mali niet, maar in zijn algemeenheid kunnen we stellen dat iedereen zo langzaam maar zeker inziet dat biodiesel, bioethanol niet zo’n goed idee zijn, tenzij er sprake is van echt duurzame zogenaamde derde generatie biodiesel.
Juist door de euforie over de mogelijkheden van biodiesel worden er wereldwijd hele stukken bos gekapt om plaats te maken voor Jatropha plantages.
Bomen planten is so-wie-so goed en dat moeten we beslist blijven doen. Bomen planten uit compensatie oogpunt is omstreden en zorgt ervoor dat de aandacht wordt verplaatst van de dingen die we echt zouden moeten doen.
1. Massaal energie besparen, massaal duurzame energie opwekken, massaal aan de elektrische auto en energiezuinige LED-verlichting.
Susan zegt:
20 februari 2009 om 09:59 | Permalink
@Erik
Ja er zijn slechte biodiesel projecten, maar vlak daarmee niet gelijk de goede weg want die zijn er zeer zeker ook. Dat project in Mali komt niet in de plaats van bossen, maar de struiken worden als heggen om de velden geplant, dan wel als intercropping (afwisselende rijen struiken en gewassen), door de boeren zelf. Heggen zijn toch nodig, om al het vrij rondstruinend vee van de gewassen weg te houden en waarom dan niet jatropha-heggen, die tevens helpen bij de bestrijding van erosie. Verder worden de noten lokaal verwerkt en de biodiesel lokaal gebruikt, waardoor Mali minder fosiele brandstoffen hoeft in te voeren. Biodiesel kan heel positief zijn, zolang de aanpak maar klopt.
Erik van Erne zegt:
20 februari 2009 om 10:23 | Permalink
@Susan
Ja, als alles wordt gedaan zoals minister Jaqueline Cramer al eerder heeft aangegeven, ja dan is het wellicht nog wel duurzaam te noemen. Zie ook: De CramerCriteria werken nog niet - doelstelling biobrandstof omlaag.
Erik van Erne zegt:
17 november 2009 om 16:09 | Permalink
‘CO2-reductie in buitenland is grote klimaatzwendel’
Handel in CDM is grote klimaatzwendel. Het leidt nauwelijks tot CO2-vermindering en wordt vooral gebruikt om geld door te sluizen naar projecten die toch al zouden worden uitgevoerd. Dat stelt Mirjam de Rijk, algemeen directeur van de Stichting Natuur en Milieu in een opiniebijdrage in NRC Handelsblad. http://tinyurl.com/y9ckcd9
Corné zegt:
13 januari 2010 om 18:46 | Permalink
Beste Peter,
ik ben het eens met je dat we er iets aan kunnen en moeten doen, maar…….
Volgens mij klopt je berekening nuiet helemaal.
Jij stel dat er voor de uitstoot van 1 persoon 500 bomen nodig zijn per jaar. Deze bomen staan er en zullen het tweede jaar ook weer je uitstoot verwerken. Dus niet 70 jaar * 500 bomen per persoon voor een levenlang.
Nee het zijn er ‘slechts’ 500 voor een levenlang.
Dus we kunnen Rusland gewoon Rusland laten en hebben aan een kleiner land genoeg :). Even snel gerekend 500*25*16.000.000 = 200.000 km2. We kunnen bv Wit-Rusland opofferen :)!
thijs zegt:
31 oktober 2011 om 17:40 | Permalink
We consumeren in rap tempo alles op wat bomen de afgelopen millennia hebben nagelaten,zuurstof,olie,hout,kortom: het belangrijkste element dat de aarde voor ons mensen leefbaar maakte , bomen en hun bijdrage aan de gashuishouding binnen onze dampkring,wordt door ons vernietigd . einde symbiose,einde mesnheid, alle illusies over overleven op andere planeten ten spijt . Spullen vanuit de ruimte naar de aarde brengen is geen opl,ossijng : de aarde wordt te zwaar , enb het ruimte-evenwicht zal dramastisch veranderen, we trekken meer eleende uit de ruimte aan omdat ons soortelijk gewicht omhoog .
Marc zegt:
10 mei 2012 om 17:14 | Permalink
Corne, helemaal eens. Stop je kop in de grond en de kids en kleinkids zullen je dankbaar zijn. Ik compenseer iig wel en denk verder als mijn eigen leven. Er zijn ook andere projecten om in te compenseren.
Jim Oud zegt:
5 oktober 2012 om 15:15 | Permalink
Compenseren is het afkopen van een schuldgevoel. Wanneer men dit doet doe het dan goed en efficient. Naast boven zijn er veel betere methodes om CO2 uitstoot te besparen en daarnaast ook interessant als financiele besparing. Een kleine zonneboiler bespaart jaarlijks al snel 400 tot 500 kg CO2. Een boom zit jaarlijks op 20 kg. Ook goed maar investeren in andere zaken is effectiever.
Erik van Erne zegt:
3 oktober 2019 om 13:54 | Permalink
Een CO2-Neutrale Pensioenregeling by BeFrank
Tja die hadden e nog niet. De pensioenaanbieder die de CO2-uitstoot wel eventjes gaat compenseren zodat u kunt roepen; ik heb een CO2-Neutraal pensioen. BeFrank biedt vanaf nu bedrijven de mogelijkheid de pensioenregeling sterk te verduurzamen.
Klanten van BeFrank kunnen de CO2-footprint van hun belegde pensioenkapitaal compenseren en volledig CO2-neutraal maken door bomen te laten aanplanten. BeFrank is de eerste pensioenuitvoerder in Nederland die deze mogelijkheid biedt.
BeFrank belegt het pensioengeld in beleggingsfondsen met een relatief lage CO2-uitstoot. De uitstoot die overblijft wordt gecompenseerd. BeFrank berekent deze CO2-footprint van een klant aan de hand van data van de beleggingsfondsen. Land Life koppelt daar een model aan dat bepaalt hoeveel bomen in een bepaald gebied aangeplant moeten worden om de CO2 te compenseren. Vervolgens plant Land Life zelf de bomen samen met de lokale bevolking. “De klant krijgt structureel gedetailleerd inzicht in de resultaten van de aanplant. Uiteraard online”, vertelt BeFrank-directeur Jan Hein Rhebergen. “Wij vinden dit een mooie methode om bij te dragen aan een gezondere wereld. Zodat er straks ook daadwerkelijk nog een leefbare wereld is als je met pensioen gaat.”
Erik van Erne zegt:
1 april 2021 om 20:55 | Permalink
Waarom CO2 compenseren ons klimaatprobleem niet oplost
Grote bedrijven betalen Afrikaanse boeren voor hun bomen, omdat die CO2 opnemen. Zo compenseren de bedrijven hun CO2-uitstoot en krijgen Afrikaanse boeren extra inkomen. Het idee is simpel en spreekt tot de verbeelding, maar de realiteit is weerbarstig. Bij een congres van Foodlog legden experts de nadruk op de risico’s van CO2 compenseren.
Zoals gebruikelijk in deze door corona geteisterde wereld vindt het congres online plaats. In dit geval is het ook praktisch, omdat het ervoor zorgt dat mensen uit verschillende landen, van Nepal tot Zimbabwe, elkaar op dezelfde digitale plek treffen. Dick Veerman, hoofdredacteur en oprichter van het nieuwsplatform Foodlog, werpt gelijk de vraag op die in het webinar centraal zal staan. “Wat zijn de beloftes van carbon banking, valkuilen en wat is het potentieel?”
We moeten minder CO2 uitstoten als we de wereld leefbaar willen houden, maar voor sommige partijen is dat moeilijker dan andere. Als het gaat om carbon trading, of handelen in CO2, dan betaalt een vervuiler een bedrag aan iemand die CO2 uit de lucht haalt. Het idee is dat daarmee een balans ontstaat: de CO2 die de vervuiler in de lucht brengt wordt er door de ander uitgehaald.
CO2-compensatie is het andere woord dat hiervoor wordt gebruikt. Daaronder valt ook het planten van bomen. Soms wordt het investeren in zonne- of windparken ook gezien als CO2-compensatie, hoewel deze natuurlijk geen CO2 uit de lucht halen.
Investeren in landbouw is nieuw in het rijtje van mogelijkheden. Een vervuiler kan een boer betalen die door zijn werkzaamheden CO2 opslaat in de grond, bomen of in de gewassen zelf. De boeren geven in die zin een krediet aan een vervuiler.
In Europa bestaat er zelfs een speciaal emissiehandelssysteem. De Europese Unie bepaalt hoeveel CO2 bedrijven jaarlijks mogen uitstoten. Daar krijgen zij certificaten voor. Als ze minder uitstoten, kunnen bedrijven die certificaten verkopen aan bedrijven die meer uitstoten, waardoor er dus een handelssysteem ontstaat.
Het idee is dat het verkopen van carbon credits, oftewel CO2-kredieten, kleine boeren helpt. Zo planten Afrikaanse boeren bijvoorbeeld avocado-, mango- en koffiestruiken op hun terrein. Het duurt even voordat deze bomen oogst opleveren, maar als een (groot) bedrijf betaalt voor de CO2 die de bomen opnemen tijdens hun groei hebben de boeren een startbedrag.
Ook is er combinatie met andere soorten van landbouw mogelijk, bijvoorbeeld door grote bomen (die geen vruchten dragen) te planten om koffieboonstruiken te beschermen tegen de brandende zon of om schaduw te bieden aan vee. Boeren kunnen ook CO2-kredieten uitgeven voor bomen die zij al hebben staan. Dat is de manier waarop Rabobank nu inzet.
Rabobank doet sinds dit jaar aan carbon banking. Dat betekent dat de bank zich als tussenpersoon opstelt tussen grote bedrijven die CO2 willen compenseren en kleine boeren in Afrika en Zuid-Amerika. De bomen staan al op het land van de boeren. Dat ziet Rabobank als een voordeel, vertelde woordvoerder Joris Hoff eerder aan Change Inc. “Ze hebben dus al CO2 geabsorbeerd; de kosten voor het planten en onderhoud zijn voorgeschoten met een investering van de boer. Bedrijven betalen vervolgens voor de CO2 die de bomen vast hebben gelegd.”
Nu maakt alleen Microsoft gebruik van deze compensatiemethode, maar vanaf 2022 kunnen ook andere bedrijven CO2-kredieten kopen. Rabobank heeft grote ambities voor de toekomst: in 2025 moeten 15 miljoen boeren samen 150 miljoen ton CO2 vastleggen in bomen. Klinkt goed, toch? Maar in het congres van Foodlog is de toon kritisch. “Leveren carbon credits, carbon banking en carbon trading echt iets op of pompen we uiteindelijk gewoon CO2 rond zonder de huidige klimaatsituatie te verbeteren?”, vraagt Veerman zich hardop af.
Peter van Bodegom, hoogleraar Milieubiologie aan de Universiteit Leiden, is geen voorstander van CO2-handel tussen vervuilende bedrijven en boeren. “Omdat ik denk dat er betere manieren zijn om klimaatverandering tegen te gaan en een duurzaam gebruik van onze landschappen te bevorderen. Zo denk ik dat het beter is om te betalen voor duurzame praktijken in plaats van mensen toe te staan ??hun uitstoot te compenseren.”
Maar Van Bodegom is niet tegen het koppelen van een geldbedrag aan CO2, omdat hij het ziet als een manier om milieukosten inzichtelijk te maken. Dit vergroot het bewustzijn over de impact die we hebben op het klimaat en toont aan welke manieren van landbouw positief bijdragen aan de wereld. “Als je carbon credits ziet als een manier om te laten zien hoe we duurzame landbouw echt duurzaam kunnen maken, door kwalitatieve inzichten te geven in de beste praktijken, dan denk ik dat dit een zeer goede manier is om verder te gaan.”
Dit levert gelijk nieuwe vragen op. Gaat het om CO2 in bomen, de grond of beide? Wat is het beste meetinstrument? En over welke periode meet je? Als een boer een oerbos kapt om een paar koffiestruiken te planten, dan stoot hij in totaal waarschijnlijk meer CO2 uit dan dat hij met zijn landbouwactiviteiten opslaat. En dan is er ook nog een locatieverschil. “Er is niet één oplossing voor elke boer, je moet zoeken naar de juiste bomen voor de grond en de juiste combinaties van bomen en andere gewassen.” Kortom, het laatste woord is hier nog lang niet over gezegd.