Jacqueline Cramer: Ik ben verontrust en moet blind kunnen varen op de wetenschap
Geschreven op 1-2-2010 - Erik van Erne. Geplaatst in Klimaat
Nou, ik ben ook verontrust, maar dan meer door de uitspraak van minister Jacqueline Cramer van VROM dan door het foutje in het grote IPPC Klimaatrapport.
Tuurlijk zijn er mensen die twijfelen of het nou echt de verkeerde kant opgaat met het wereldwijde klimaat, maar een grote meerderheid van wetenschappers is het er wel over eens. Bovendien zijn de daadwerkelijke gevolgen nu al zichtbaar.
Maar al te vaak gaat het over allerlei voorspellingen voor de toekomst en dat blijft lastig. Bovendien is het hélemaal in om te kijken naar de hele, hele lange termijn. Kijken naar wat er nu al merkbaar is van de voortgaande klimaatverandering voorkomt veel onenigheid. Dat is eigenlijk het grote probleem met wetenschappers. Het duurt lang, heel lang en soms zelfs te lang voor men het ergens over eens is.
Ik heb mij zelf een jaartje of zestien bezig gehouden met wetenschappelijk onderzoek bij het RIVM en weet als geen ander dat juist in wetenschappelijk onderzoek nogal wat aannames zitten. De uitkomsten hangen natuurlijk ook af van welke parameters er worden meegenomen en dat is bij klimaatonderzoek ook een probleem. Weten de wetenschappers eigenlijk wel precies welke factoren allemaal van invloed zijn?
Mijn stelling is nee, dat weet men niet. Telkens komen er nieuwe inzichten bij, er is veel meer van invloed op ons klimaat dan werd gedacht en met name het stapeleffect wordt telkens aangepast. Zo had nog vrijwel niemand rekening gehouden met de effecten van het nieuwe broeikasgas Stikstoftrifluoride (NF3) het nieuwste, uiterst gevaarlijke broeikasgas. Ook Methaangas komt wat sneller vrij uit de ontdooiende permafrost. Zie: Subsea permafrost releasing lots of greenhouse gas
Dus blind varen op wetenschappelijk onderzoek is wel het laatste wat ik had verwacht van Jacqueline Cramer. Juist zij was zo’n beetje haar hele leven, voor ze minister van VROM werd, bezig met wetenschappelijk onderzoek. Dan weet je dat wetenschappelijk onderzoek belangrijk is maar dat de uitkomsten altijd onder druk staan door nieuw onderzoek, door nieuwe feiten, door nieuwe aannames en hypothesen. Klimaatnieuws: CO2-uitstoot opdrogende veenmoerassen groter dan gedacht en Klimaatnieuws: Ozongat maakt klimaatverandering nog erger
Ik zeg het altijd maar zo: duurde toch een paar honderd jaar voor iedereen in de wereld het met elkaar eens was dat de aarde toch echt bolvormig is en geen plat vlak, waar je af kunt donderen. Ben benieuwd hoe lang het gaat duren en welke klimaatrampen er nodig zijn om in te zien dat wij mensen echt van invloed zijn op het klimaat. Zelf ben ik overtuigd aanhanger van: voorkomen is beter dan genezen. En u?
Zie ook: Klimaatnieuws: Zee stijgt sneller dan verwacht - Klimaatnieuws: The Mertz Glacier Tongue is Afgebroken - Klimaatnieuws – Nieuwe studie bevestigt sneller afsmelten ijskap Antarctica ! - Klimaatnieuws Antartica: Wilkins IceShelf – Mertz Glacier – RonneFilchner IceShelf – PIG IceShelf - Klimaatnieuws: IJs op Groenland smelt sneller en sneller - Klimaatnieuws: Temperatuur Noordpoolgebied schiet Omhoog - Klimaatnieuws – Gletsjers smelten steeds sneller ! - Klimaatnieuws – Het smeltende ijs in Alaska ! - Klimaatnieuws – Het IJs op Noordpool wordt steeds jonger
Klimaatnieuws: CO2-concentratie bereikt nieuw record - Klimaatnieuws: Atmospheric CO2-level nu boven de 390 ppm - Klimaatnieuws – Extreem lange hittegolf in zuiden Australië
Grietje de Gans zegt:
6 februari 2010 om 11:20 | Permalink
Cramer ziet ook in dat de uitspraken een beetje ongenuanceerd waren. Zie maar wat ze nu schrijft op haar weblog:
Uiteraard begrijp ik als oud-wetenschapper dat er fouten worden gemaakt tijdens onderzoek. Dat hoort bij de wetenschap. Het levert ook vaak nieuwe kennis op. Voortschrijdend inzicht wordt dat ook wel genoemd. Waar het mij om gaat zijn falende procedures bij een internationaal gerenommeerd instituut. Hoe kan een fout door vier, vijf veiligheidskleppen glippen? Dat is wat ik aan de orde stel.
Nogmaals – en ik herhaal mezelf – de conclusies over de gevolgen van menselijk handelen op het klimaat blijven overeind. De waterspiegels van zeeën en rivieren stijgen, de aarde warmt op - met extreme weersomstandigheden als gevolg. En groene energie is sowieso nodig; we moeten af van fossiele brandstoffen. Daarom blijft het klimaatbeleid ongewijzigd, ondanks de fouten in het rapport. Of een gletsjer nu smelt of over 300 jaar, dat ding smelt en dat komt ergens door en wel hoogstwaarschijnlijk door onze overmatige uitstoot van CO2.
Grietje de Gans zegt:
14 februari 2010 om 11:53 | Permalink
Wat een geschutter zeg. Cramer gaat verder met nuanceren en nu gaat ze ook nog lessen trekken uit het IPCC-rapport. Ze schrijft op haar weblog:
“Ten onrechte zijn mijn uitspraken uitgelegd als een eis op onfeilbare wetenschap.” Dat schrijft minister Cramer in een opiniestuk, verschenen in het NRC Handelsblad op12 februari 2010. De bewindsvrouw legt daarin haar standpunt uit over het vierde rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Ten onrechte zijn mijn uitspraken, onder andere door SER- voorzitter Alexander Rinnooy Kan (NRC Handelsblad, 10 februari) uitgelegd als een eis op onfeilbare wetenschap. Natuurlijk verlang ik niet het onmogelijke. Onfeilbare wetenschap bestaat niet.
Vertekenende metingen, interpretatiefouten en zoiets als voortschrijdend inzicht zijn juist eigen aan de ontwikkeling van kennis. Dat vindt plaats in de wetenschappelijke arena, waar hoge standaards gelden van transparantie, peer reviewing en open debat.
Gregory Harmond zegt:
15 februari 2010 om 19:23 | Permalink
‘Climategate’ scientist speaks out : Nature News
Climatologist Phil Jones answers his critics in an exclusive interview with Nature, the world’s best science and medicine on your desktop.
Jones says that he is unconvinced that the MWP was a global phenomenon, but categorically denies that he has tried to downplay it. “A lot of people have this view that there was a MWP and then a little ice age,” he says. “It might not be the case.”
“We need more reconstructions from different parts of the world to reproduce a better history of the past thousand years”. Jones challenges his critics to help with those efforts. “Why don’t they do their own reconstructions?” he asks. “The work that’s been published has been through the peer-review process; if they want to criticize that they should write their own papers.”
It is now essential for climate researchers to stand up for their science, he says. “[I’d] like to see the climate science community supporting the climate science more. Lots of them are trying but they’re being drowned out.” See: Nature
Fred den Daas zegt:
16 februari 2010 om 12:34 | Permalink
Wetenschappers hekelen toon in klimaatdebat
Een groep van ruim vijftig vooraanstaande wetenschappers heeft de noodklok geluid over de toon van de discussie die momenteel wordt gevoerd over het klimaatonderzoek. De fouten in het omstreden rapport tonen aan dat het IPCC niet onfeilbaar is, maar dat betekent volgens de onderzoekers niet dat de hoofdconclusies onwaar of gekleurd zijn.
Het staat volgens hen vast dat sinds de industriële revolutie de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer door menselijk toedoen sterk is gestegen. En dat die gassen een hoofdrol spelen bij de temperatuur aan het aardoppervlak, is ”elementaire fysica”, aldus de wetenschappers.
hjebbers zegt:
18 februari 2010 om 10:33 | Permalink
maar een grote meerderheid van wetenschappers is het er wel over eens
sinds wanneer is wetenschap democratisch?
Deze ‘wetenschappers’ hebben een agenda. En geldschieters. Het onderzoek wordt hierdoor gestuurd.
Wetenschappelijk gezien is het niet zo best. Hoeveel ‘modellen’ zijn er eigenlijk waar ze uit kunnen kiezen om hun gelijk te halen? En waarom heeft geen van deze modellen aangegeven dat er sinds 1998 geen noemenswaardige temperatuurstijging is? Tssss…..
Het duurt lang, heel lang en soms zelfs te lang voor men het ergens over eens is.
Nee hoor. Newton was héél snel geaccepteerd. En her is never nooit over gestemd, of ‘overeengekomen’. Waarom: het werkt. Bv.zijn berekeningen zorgen ervoor dat kanonniers veel beter konden schieten.
duurde toch een paar honderd jaar voor iedereen in de wereld het met elkaar eens was dat de aarde toch echt bolvormig is en geen plat vlak
En wanneer was dat dan? In de tijd van Columbus? Columbus baseerde zich op foute berekeningen over de omtrek van de aarde. Hij bofte, dat Amerika er lag. Azië had hij nooit bereikt met zijn schepen. De argwaan van zijn schepelingen was volkomen terecht.
henk-jan
Hermien zegt:
18 februari 2010 om 13:06 | Permalink
Onbeperkte twijfel is misplaatst
Wetenschappers zien fouten als iets onvermijdelijks. Een voetballer mist ook wel eens een penalty. En wanneer minister Cramer (milieu, PvdA) stelt dat zo’n fout ’absoluut niet meer mag voorkomen’, dan lijkt zij niets van het wetenschappelijk bedrijf te hebben begrepen, aldus Boudewijn de Bruin, universitair docent ethiek aan de Rijksuniversiteit Groningen, faculteit wijsbegeerte in Trouw
Erik van Erne zegt:
22 maart 2010 om 16:45 | Permalink
Pim Martens: “Wetenschap heeft niet alle antwoorden.”
Ik duld geen fouten meer, stelde oud-minister Cramer in reactie op de in het IPCC- rapport gevonden feitelijke onjuistheden. Onbegrijpelijk vindt prof. Dr. Pim Martens dat. Martens bekleedt de leerstoel Duurzame Ontwikkeling en is directeur van het ICIS, het Internationaal Centrum voor Duurzaamheids Studies van de Universiteit Maastricht. Martens: Wetenschap kan niet onfeilbaar zijn. En zeker klimaatwetenschap kent veel onzekerheden. Wat voor effecten hebben veranderingen in het klimaat op sociale systemen, gezondheid, gedrag? De vraagstukken waar we voor staan zijn zo complex dat er geen eenduidige oplossingen zijn waarbij fouten kunnen worden uitgesloten.”
Lees verder bij Change Magazine
Erik van Erne zegt:
23 maart 2010 om 09:18 | Permalink
Study confirms that “global cooling” is politics, not science
Global warming has neither stopped nor slowed in the past decade, according to a draft analysis (PDF) of temperature data by NASA’s Goddard Institute for Space Studies.
The analysis, led by senior scientist James Hansen, attempts to debunk popular belief that the planet is cooling. It finds that global temperatures over the past decade have “continued to rise rapidly,” despite large year-to-year fluctuations associated with the tropical El Niño-La Niña cycles. Read more at Green Yahoo
Sannah zegt:
1 april 2010 om 15:19 | Permalink
Spinoza te Paard: Zin en onzin van klimaatvoorspellingen
Kan de mens klimaatverandering stoppen? Of heeft het helemaal geen zin om je druk te maken? Is het al te laat? Tijdens Spinoza te Paard op 20 april neemt Hans Oerlemans het publiek mee naar de ijskoude gletsjers op Groenland en Antarctica. Hij weet wat we kunnen verwachten, en wat eigenlijk alleen nog maar een wilde gok is.
Hans Oerlemans is hoogleraar meteorologie aan de Universiteit Utrecht en een van de meest prominente klimaatonderzoekers van Nederland. Hij spreekt op 20 april tijdens Spinoza te Paard. Volgens hem is klimaatverandering van alle tijden. De aarde is waarschijnlijk meerdere keren geheel met ijs bedekt geweest, maar er zijn ook lange periodes in de geologische geschiedenis te vinden zonder sporen van een flinke gletsjer. Oerlemans probeert die enorme schommelingen van het klimaat begrijpen. Een van de belangrijkste vragen is daarbij: wat is de rol van de mens in de huidige klimaatverandering?
Als het gedrag van mensen van invloed is op het klimaat, kunnen we dat dan veranderen? Psycholoog Cees Midden laat zien hoe menselijk gedrag werkt, en hoe het gemanipuleerd kan worden. Hij experimenteert met virtual reality om lijfelijke en emotionele ervaringen van mensen te bestuderen. Tijdens Spinoza te Paard geeft hij het publiek een kleine inkijk in hoe onze omgeving en onze overheid ons gedrag kan sturen. Is er hoop dat we nog kunnen veranderen?
Spinoza te Paard is op 20 april 2010. Locatie: Paard van Troje, Den Haag
Erik van Erne zegt:
12 november 2010 om 04:06 | Permalink
Olla Oled project : New lights for efficient use of energy