Alles over CO2 afvang en opslag op één website: co2afvangenopslag.nl
Geschreven op 13-3-2009 - Erik van Erne. Geplaatst in Klimaat
Update 27 januari 2010: Ja, ja. Het klonk allemaal mooi. Alles over CO2 afvang en opslag op één site. We hebben de site even gevolgd en sinds de start van de website is er eigenlijk niets meer veranderd.
Wilt u alles weten over de CO2 opslag in Barendrecht, althans de voorgenomen opslag, dan kunt u het beste hier even kijken. Wordt wel met grote regelmaat voorzien van nieuwe informatie, standpunten en wat nog meer van belang is.
Vanaf vrijdag 13 maart 2009 is er een nieuwe website die burgers een betrouwbare kennisbasis moet bieden om zich een mening te vormen over het afvangen en opslaan van CO2.
De informatie op de website is opgesteld door een brede redactieraad met vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven, de overheid en milieuorganisaties. De betrouwbaarheid van de informatie is getoetst door Milieu Centraal.
Op de website kunnen burgers lezen wat CO2 afvang en opslag inhoudt, hoe het bij kan dragen aan het Nederlandse klimaatbeleid, hoe de opvang, het transport en de opslag kan worden geregeld en wat de voor- en nadelen zijn van deze methode. In mei van dit jaar wordt de informatie van de website verder uitgebreid met visies en standpunten van diverse belanghebbenden, de proefprojecten en de internationale context.
De website is het resultaat van een breed gedragen consensus over CO2 afvang en opslag, opgesteld door een coalitie van partijen met verschillende belangen.
De leden van de redactieraad zijn vertegenwoordigers van Stichting Natuur en Milieu - Klimaatbureau HIER - Shell Nederland - VME (Nederlandse Vereniging voor Marktwerking in Energie) - EnergieNed - de Rijksoverheid -CCS Noord Nederland, De Provincie Groningen -Leiden Universiteit -TNO -het onderzoeksprogramma CATO (CO2 Afvang, Transport en Opslag) -SenterNovem-Ecofys. Milieu Centraal biedt als medeafzender een extra kwaliteitsgarantie door haar onafhankelijke kwaliteitstoets op milieu(gerelateerde) informatie. Bron: ANP
Ik heb de website even bekeken en kom tot de conclusie dat deze pagina van Wikipedia eigenlijk meer informatie geeft en bij GreenFacts staat nog veel meer informatie op de pagina Wetenschappelijke Feiten over CO2 Opvang en Opslag. De extra kwaliteitsgarantie biedt in elk geval geen garantie voor complete informatie. Ik ga er maar van uit aan dat de informatie wel correct is. Shell doet het slim. Die verwijzen gewoon naar een andere site want: CO2-opslag is een moeilijk te begrijpen proces. Illustraties helpen welicht bij het beter begrijpen van dit proces. Voor uitleg in woord en beeld over hoe CO2-opslag nu precies in zijn werk gaat, kunt u de Bellona CCS website bezoeken. Houdt u er alstublieft rekening mee dat de uitleg Engelstalig is. Bron: Shell
De vraag is dan ook, waarom deze nieuwe website? Ik neem aan om de burger over de streep te trekken. De burgers van Barendrecht wel te verstaan, het college van B&W en de gemeenteraad van Barendrecht en de provincie Zuid-Holland. Want die zijn allemaal tegen, die zien gevaren, die zien problemen.
Ik krijg zo langzaam maar zeker de indruk dat CO2 afvang en opslag de laatste strohalm is waar ook zwaar op wordt ingezet. Lastig dat er dan weer mensen zijn die het niet zien zitten. Ik vraag mij af of co2afvangenopslag.nl daar verandering in gaat brengen. Ik kom in de redactieraad wel heel veel voorstanders tegen en gek genoeg zie ik er geen echte tegenstanders bij zitten.
Onlangs kwam er nog een aardig lijstje uit een recent uitgevoerd onderzoek door Stanford University. Best to worst electric power sources:
1. Wind power
2. concentrated solar power (CSP)
3. geothermal power
4. tidal power
5. solar photovoltaics (PV)
6. wave power
7. hydroelectric power
8. a tie between nuclear power and coal with carbon capture and sequestration (CCS)
Logisch dat Nederland kiest voor één van de twee slechts denkbare opties: Kabinet ziet CO2 afvang en opslag helemaal zitten.
Gedonder zegt:
13 maart 2009 om 15:36 | Permalink
Inzetten op CO2-opslag is flauwekul
Inzetten op het opslaan van CO2, zoals energiebedrijven grootschalig doen om de uitstoot van broeikasgas terug te dringen, is flauwekul. Dat zei professor Taco van Someren van Nyenrode Business Universiteit afgelopen week op het Nationaal Energie Forum in Amsterdam.
CO2-opslag gaat namelijk nog steeds uit van het gebruik van fossiele brandstoffen als olie en kolen. “Als die gaan verdwijnen, waarom zouden we er dan nog in investeren?”, aldus Van Someren.
http://www.nuzakelijk.nl/20081130/groenzakelijk/inzetten-op-co2-opslag-is-flauwekul
Adrianus zegt:
13 maart 2009 om 15:38 | Permalink
Een echte geruststeller: Shell zei eerder al dat de gevaren zijn uit te sluiten. De velden liggen 2 à 3 kilometer onder de grond in een afgedichte laag. Kooldioxide is niet giftig, niet explosief en niet brandbaar. “Mocht er toch gas aan de oppervlakte komen, dan waait het vrij snel uit elkaar.”
http://www.nuzakelijk.nl/20081127/groenzakelijk/miljoenen-voor-co2-opslag
Tuurlijk: helemaal niet giftig en het waait wel over. Zou mooi zijn als deze flauwekul ook over zou waaien. Het wordt tijd voor een nieuw kabinet. Hier 60 miljoen aan uitgeven en geen geld om de crisis aan te pakken.
Weetje zegt:
13 maart 2009 om 15:55 | Permalink
Naast de financiering van de grootschalige demonstratieprojecten, staat bij het thema financiën de vraag centraal of
de (toekomstige) CO2-prijs in het ETS voldoende hoog zal zijn om te bewerkstelligen dat CCS na afloop van de
demonstratiefase ‘marktrijp’ zal zijn. De huidige inzichten en verwachtingen ten aanzien van de CO2-prijs lopen
uiteen. In september 2008 heeft McKinsey een onderzoek3 gepubliceerd, waarin de verwachting wordt uitgesproken
dat de CO2-prijsontwikkeling pas rond 2030 voldoende hoog en stabiel zal zijn en pas dan zullen marktpartijen
geheel zelfstandig kiezen voor CCS. Dat is later dan de termijn waar het kabinet vooralsnog van uitgaat. Echter,
omdat de uitkomsten van de Klimaatonderhandelingen in Kopenhagen (december. 2009) van grote invloed zullen
zijn voor de hoogte van de emissieplafonds en de hoogte van de CO2-prijs en in de aanloop naar die
onderhandelingen tevens duidelijk zal worden of de VS en opkomende economieën zullen overgaan tot de invoering
van systematische CO2 reducties, acht het kabinet het nu nog te vroeg om te besluiten over eventueel aanvullend
beleid. Uiterlijk bij de evaluatie van het Werkprogramma ‘Schoon en Zuinig’ (2010) zal het kabinet een besluit nemen hoe met dit gegeven om te gaan. De kabinetsinzet blijft dat direct na afloop van de demonstratiefase van
CCS in Nederland marktpartijen daadwerkelijk overgaan tot grootschalige invoering van CCS.
http://www.ez.nl/Actueel/Kamerbrieven/Kamerbrieven_2009/Februari_2009/Voortgangsnotitie_CCS
Illusionist zegt:
13 maart 2009 om 16:12 | Permalink
Een illusie genaamd: CO2 afvang en opslag (CCS)
Schone kolen. Wie van jullie heeft daar wel eens van gehoord?
Wat zouden het zijn; schone kolen? Bloemkool, kolen waar je handen niet vies van worden als je ze aanraakt of kolen die geen CO2 uistoten bij verbranding?
Met schone kolen, of de Engelse term ‘Clean Coal’ wordt bedoelt dat fossiele brandstoffen, zoals kolen op een milieuvriendelijke en schone wijze geproduceerd kunnen worden. De CO2 die vrijkomt tijdens de verbranding van kolen wordt via een ingenieus systeem afgevangen en vervolgens onder de grond gepompt in bijvoorbeeld lege olievelden.
http://www.dewereldvandevn.nl/wereld_van_de_vn/column/column_nummer/97
Rataplan zegt:
13 maart 2009 om 20:19 | Permalink
Kunt wel zien wie dit heeft betaald. Wat een slechte info. Als je het zo leest is er niets aan de hand, maar wij wonen er. Alles onder controle is het beeld van deze site. Die extra kwaliteitscontrole opmerking staat er niet voor niets denk ik. Ik twijfel juist daardoor aan de juistheid en de kwaliteit van de gegeven informatie.
Komt zo van het ministerie en Shell. Dat is duidelijk te zien. Mee eens met de schrijver hier dat het in elk geval erg eenzijdig is.
Kijk daarom eens nar dit artikel: http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=11565676
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage
Frans zegt:
15 maart 2009 om 10:15 | Permalink
‘Nieuwe website CO2-opslag gortdroog en onduidelijk’
De nieuwe website over CCS wordt niet enthousiast ontvangen: ‘De site is gortdroog en het antwoord op de eerste vraag “Is CO2-opslag nodig?” wordt handig omzeild.’
Henk Veenstra zegt:
7 juli 2009 om 12:07 | Permalink
Als de CO2NGSI nu eerst maar eens duidelijk wil maken..
waarom CCS echt nodig is
waarom er desondanks decennialang het afvalgas CO2 de lucht is ingeblazen
waarom er door de burger NIET gereageerd kan worden op de nieuwe website die publieksinformatie beloofd te geven.
En: in welke velden met welke bruikbare opslagcapaciteit op korte termijn CO2 kan worden opgeslagen. Hoe diep, welke afdekking?
Want als andere landen constant meer vervuilen dan hebben de inspanningen in Nederland geen enkele zin.
Als het gaat om te verdienen aan CO2-opslag dan vervalt het milieu-argument.
Als er nauwelijks BRUIKBARE opslag is, dan vervalt ook de mogelijkheid voor CO2-opslag.
R van der Sluis zegt:
9 december 2010 om 21:46 | Permalink
Waarom wel of geen CO2 opslag in het noorden.
Wetenschap biedt geen enkele garantie dat de uitleg van wetenschappers juist is doordat het wetenschappelijk denken oneindig is. Alle verhalen over CO2 en Kernenergie zitten dus in een vacuüm waar nog veel onzekerheden over zijn. CO2 onder de grond stoppen is een vreemde logica als je beseft dat het een lapmiddel is om aan de wereldwijd opgelegde normen te kunnen voldoen. De veiligheid is inmiddels wetenschappelijk onderzocht en het risico is nul bij “ goed beheer” wordt gesteld. Dat neemt niet weg dat elke gasveld dat voor CO2-opslag gebruikt gaat worden onderzocht moet worden op veiligheid, en wie garandeert ons een goed betrouwbaar beheer, ervaring is er niet en één explosie van waaruit en waardoor dan ook ontstaan, en je hebt grote problemen die vergelijkbaar zijn met een kleine kernexplosie, met dit verschil dat niemand het overleeft.
Als de CO2 massaal zou ontsnappen dan komt er een soort gaswolk vrij en zal alles wat zich daar binnen begeeft doen stikken doordat de zuurstof dan verdwijnt. Op 21 augustus 1986 kwamen in het dunbevolkt gebied nabij het Nyosmeer circa 1.700 mensen om het leven. Ook waren alle dieren dood. Het was een geheimzinnige ramp omdat het aanvankelijk niet duidelijk was wat de oorzaak was en er waren geen gewonden of getuigen. Pas na een maand werd door geologen vastgesteld dat uit het Nyosmeer in één keer een immense hoeveelheid CO2 moest zijn vrijgekomen. Hoewel koolstofdioxide in de atmosfeer voorkomt is het in hogere concentraties giftig. Het kooldioxide, anderhalf keer zo zwaar als lucht, had zich als een deken over het land verspreid. Slachtoffers waren gevallen tot op 25 kilometer afstand. Is dat geen bewijs dat CO2-opslag riskant is?
En wat te denken van het aan te leggen buizenstelsel om CO2 aan te voeren, en welk risico zou daar aan verbonden kunnen zij. Kilometers transportleidingen moeten er komen, en hoeveel risico zit daar bij? Een ander nadeel is dat ondergronds CO2-opslag het gebruik van kolen weer mogelijk maakt en dat is wereldwijd juist mede de grootste bron van CO2-uitstoot, en je legitimeert het gebruik van kolen. Is er al duidelijkheid over het afvangen van de CO2-uitstoot bij de grote puntbronnen, zoals ze de grote vervuilers noemen. De kosten van CO2-opslag bestaan voor 80 procent uit het afvangen van het broeikasgas, de vraag is klopt dat nog wel. De totale uitstoot is ongeveer 1500 megaton CO2.’ Grote vraag bij CO2-opslag is natuurlijk wie het moet betalen. Uiteindelijk zal de inwoner het wel moet betalen, en worden ze ondergronds ook nog eens met de rotzooi van anderen opgezadeld.
Ook is er een mogelijkheid de opgelegde normen af te kopen, en dan hebben we ook geen problemen meer. Het gaat dus niet alleen om ons probleem met CO2 op te lossen maar ook om geld, en ook Duitsland tegen betaling te verlossen van hun CO2 probleem. Daar werd in 2007 al over gedebatteerd en de vraag is, worden de betrokken inwoners die het meeste risico lopen daar beter van? Ook staat het CO2 percentage dat men ondergronds wil brengen niet in verhouding tot wat er totaal aanwezig is, en er komt nog steeds meer bij vanuit andere landen waar kolen verbrandingsinstallaties staan en nog steeds bijgebouwd worden.
Conclusie;
- CO2-opslag is ontzettend duur en heeft een veiligheidsrisico
- CO2-opslag kost ontzettend veel energie (om de CO2 van 3 kolencentrales op te vangen
en op te slaan heb je een 4e kolencentrale nodig)
- CO2 is waarschijnlijk niet de hoofdoorzaak voor de opwarming, maar een argument• om
kapitaal aan te trekken door de inwoners zwaar te belasten.