Anders Bekeken

Kernenergie Schone, OnVeilige en OnBetaalbare Stroom met Kernafval: Stop The Nuclear Madness

Geschreven op 11-1-2008 - Erik van Erne. Geplaatst in Agenda, Energie en Besparing, Gezondheid Facebooktwitterredditpinterestlinkedintumblrmail

greenpeacenuclear.jpg23 januari 2012: Alweer goed nieuws van Delta over de tweede kerncentrale in Borssele. De komende jaren ziet men er helemaal niets meer in. Het investeringsklimaat is ongunstig en men is er bij Delta ook achter dat er in feite een overschot is aan elektriciteit en dat zelfs dalende elektriciteitsprijzen tot gevolg zal hebben.

Nu maar hopen dat het Delta helemaal nooit gaat lukken om investeerders te vinden. Zie ook: Ik Heb Schoon Genoeg van Kernenergie? U Ook? Teken Dan Direct De Petitie en Kernenergie: Een Dodelijke Uitweg Met Veel CO2-Uitstoot

16 december 2011: Goed nieuws uit Borsele. Het plan om een tweede kerncentrale te bouwen in Borssele loopt vertraging op. Energiebedrijf Delta stelt de aanvraag van een bouwvergunning met een half jaar uit. Delta heeft moeite om investeerders te vinden voor de nieuwe centrale.

29 april 2011: De kans op een ramp met een kerncentrale wordt onderschat, aldus de hoogleraren statistiek Peter Grunwald uit Leiden en John Einmahl uit Tilburg. In discussies wordt de kans dat een kernreactor faalt vaak gesteld op eens in de 100.000 jaar. De kans op een kernongeval kan bijvoorbeeld onderschat worden door te weinig rekening te houden met de invloed van een gebrekkige veiligheidscultuur en menselijke fouten. En doordat de kans op natuurrampen lastig is vast te stellen. Volgens de wetenschappers gaat het vaker mis bij het voorspellen van de kans van extreem zeldzame gebeurtenissen.

Minister Verhagen stuurde afgelopen week de ‘randvoorwaardenbrief’ voor de veiligheidseisen waaraan een nieuwe kerncentrale moet voldoen aan de Tweede Kamer. Daarin staat dat de kans op een kernsmelting kleiner dan eens in de miljoen jaar moet zijn.

14 april 2011: Zoals te verwachten was gaat Nederland onder aanvoering van minister Maxime Verhagen gewoon door met de plannen voor een nieuwe kerncentrale. Het kabinet gaat voor één nieuwe kerncentrale bij Borssele. Minister Verhagen van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie zegt dat er lessen getrokken zijn uit de kernramp in Japan, maar kernenergie wordt gezien als belangrijk voor de overgang naar een duurzame energievoorziening. Overigens garandeert Maxime Verhagen dat alles veilig is bij de huidige Borssele Kernenergie centrale. Tot er natuurlijk iets gebeurd wat niemand had voorzien. Dan roept Maxime Verhagen cq de dan verantwoordelijke bewindspersoon: unprecedented. Wie had dit nou kunnen voorzien? Hoe bestaat het dat dit in Nederland gebeurd.

Zie ook: 372 storing bij Borssele in 31 jaar – Greenpeace Video Over de Kernramp in Tsjernobyl: “20 Years Ago Chernobyl” – Nucleaire Crisis Fukushima Kernenergiecentrale Is Over Negen Maanden Voorbij

Dat er heel veel mensen zijn die rekening houden met wat we niet kunnen voorzien en die kerenergie dus helemaal niet zien zitten, ook niet als overgang naar een echt duurzame energievoorziening maakt uiteraard helemaal niets uit voor Maxime Verhagen. Die gaat gewoon door op het ingeslagen pad. Wellicht dat de grote demonstratie aanstaande zaterdag tegen kernenergie nog iets uitmaakt. Ook is de kans groot dat de kernramp in Japan echt een enorme ramp wordt en wie gaat dan zelfs Maxime Verhagen begrijpen dat kernenergie letterlijk en figuurlijk een dood spoor is. Hoog tijd dus om nog eens duidelijk te laten horen dat heel veel Nederlanders gewoon tegen kernenergie zijn: Ik Heb Schoon Genoeg van Kernenergie? U Ook? Teken Dan Direct De Petitie

Zie ook: Nederlandse Rode Kruis opent Rekening 6868 voor Japan – Ook Giro 99 Open voor Japan  – Humanitaire Gemeenschap Hulpeloos bij Kernramp by Hoogleraar Rampenstudies Thea Hillhorst

Er is voor Borssele gekozen omdat hiervoor concrete initiatieven lopen. De energiebedrijven Delta en ERH hebben allebei plannen bouwplannen voor een centrale in Borssele. Minister Maxime Verhagen en minister Melanie Schultz van Infrastructuur en Milieu hebben een voorbereidingsbesluit genomen, zodat het gebied wordt ‘vrijgemaakt’ voor de realisatie van een kerncentrale zonder dat andere ontwikkelingen dat in de weg staan.

31 maart 2010: Zo, er is weer een onderzoek gedaan naar de populariteit van kernenergie in Nederland en de onderzoekers presenteren dat met de totaal uit zijn verband gerukte en wat mij betreft schandalige kop: Kernenergie blijft populair in Nederland. Klopt natuurlijk helemaal niets van, zoals ze nota bene zelf schrijven, is kernenergie nog wel populairder dan kolenenergie maar zo’n driekwart van de Nederlanders vindt dat alternatieve bronnen (windmolens, zonne-energie en waterkracht) de beste manier zijn om energie op te wekken. Daarna volgt kernenergie met ruim 8%. Kolencentrales zijn hekkensluiters in het rijtje. Hoog tijd dus om nog eens duidelijk te laten horen dat heel veel Nederlanders gewoon tegen kernenergie zijn: Ik Heb Schoon Genoeg van Kernenergie? U Ook? Teken Dan Direct De Petitie

11 februari 2011: In lijn met de verwachtingen en het Regeerakkoord en Gedoogakkoord is het nu zover. De bouw van een nieuwe kerncentrale kan omstreeks 2015 beginnen. De ministerraad is akkoord. Dat schrijft minister Maxime Verhagen aan de Tweede Kamer. Daarbij worden de risico’s afgeschoven op de partij die die nieuwe kerncentrale gaat bouwen.

Maxime Verhagen heeft een lijst van eisen opgesteld voor de toekomstige bouwers van een nieuwe kerncentrale in Nederland. Met zijn eisenlijst geeft hij alle verantwoordelijkheid voor de bouw en een deel van de verantwoordelijkheid voor het onderzoek naar de eindbestemming van radioactief afval, uit handen. Lees verder

8 november 2010: Nou, het antwoord op de vraag van Femke Halsema kennen we inmiddels. De nieuwe regering Rutte ziet het helemaal zitten met kernenergie. VVD, CDA en PVV zijn voor en het demissionaire Kabinet Balkenende heeft op 22 september de officiële bekendmaking (Kennisgeving Kernenergiewet) gepubliceerd met het voornemen van Energy Resource Holding (ERH) voor het “bouwen en bedrijven van een nieuwe kerncentrale Borssele”.

geen_kernenergie_of_kolenMet deze kennisgeving start de procedure voor de milieu-effectrapportage (MER). Door het ‘bevoegd gezag’ zullen richtlijnen worden vastgesteld waaraan het MER moet voldoen.

Dat betekent dat vanaf nu ook de bezwaarschriften (‘zienswijzen’) ingediend kunnen worden. Er kan bezwaar gemaakt worden tot en met vrijdag 19 november 2010.

Men kan op een aantal manieren ‘zienswijzen’ indienen: mondeling, digitaal en schriftelijk via de post. Mondeling kan je je zienswijze toelichten per telefoon, bel tijdens kantooruren: 070-339 49 91. Stuur je zienswijze per email onder vermelding van Mededeling kerncentrale ERH. Bron: LAKA

3 juni 2010: Zo, wie had gedacht dat Femke Halsema van GroenLinks zo onduidelijk zou zijn over kernenergie. Geen duidelijk nee. Toch komt kernenergie er niet, want het is te duur, dus welke partij stapt daar nou in?

Help, de stoppen zijn nu echt doorgeslagen bij Femke Halsema. Kan toch niet zo zijn dat ze niet weet dat VVD, CDA en PVV absoluut gaan voor kernenergie met steun van SGP en voor wat het waard is TON. Ook VNO-NCW-voorzitter Bernard Wientjes en MKB-Nederland-voorzitter Loek Hermans hebben in een aantal kranten een oproep gedaan om het moratorium op kerncentrales zo snel mogelijk op te heffen. De oproep is gericht aan het nieuwe kabinet. “Kernenergie is nodig als overbrugging naar een tijdperk met hernieuwbare vormen van energie”, schrijven zij. “Zonder kernenergie loopt in deze ‘tussenperiode’ van enkele decennia onze energievoorziening gevaar en zijn de CO2-doelstellingen onhaalbaar.” Bron: VNO-NCW

TED 2010 Debate: Does the world need nuclear energy?

2 juni 2010: Ongelofelijk dat kernenergie weer helemaal terug is op de politieke agenda. Vooral bij het CDA. Maria van der Hoeven roept al langer van alles en nog wat over duurzame energie, inclusief kernenergie. Maar deze week geeft het CDA vol gas. Eerst liet Jan Peter Balkenende weten dat we niet aan kernenergie kunnen ontkomen en daarna volgde Maria van der Hoeven vanuit Zweden met de duidelijke mededeling: Inzetten op kernenergie.

Die hernieuwde aandacht voor kernenergie is ook het WNF opgevallen en dat laat weten: WNF zegt nee tegen kernenergie en vraagt duidelijkheid vóór de verkiezingen. Dat wij tegen kernenergie zijn, lijkt mij duidelijk. Zie ook: Verlos ons van het CDA

Overigens is de achterban van het CDA verstandiger. Uit een onderzoek van Synovate, in opdracht van Greenpeace blijkt dat die achterban helemaal geen voorstander is van kernenergie. Maar liefst 70% van de CDA-stemmers wil dat de regering inzet op wind- en zonne-energie, slechts 22% geeft de voorkeur aan kernenergie. Ook vindt bijna de helft van de CDA’ers er geen nieuwe kerncentrales gebouwd moeten worden. Bron: Maximaal

Nederland heeft ook helemaal geen kernenergie nodig. Op dit moment zijn we al exporteur van energie en met wat er in de planning staat worden we alleen maar een grotere exporteur van energie. Nee, geen duurzame energie, maar pikzwarte energie met CCS. Zie: 2010: Het Jaar van de Gedragsverandering

Inzetten op energiebesparing en een einde maken aan energieverspilling is de snelste en goedkoopste weg. Tegelijk gaan voor 100% duurzame energie en het komt helemaal goed in Nederland met een eigen duurzame energievoorziening, inclusief smart grid en elektrisch transport. Komt geen kernenergie aan te pas. Zie ook: Hoe ziet Nederland er uit in 2028?

21 april 2010: Zo, Maria van der Hoeven laat nog even het een en ander weten over duurzame energie en daar zit tegenwoordig ook kernenergie bij en dat heeft zo zijn nadelen. En het kernafval?

“Dat is inderdaad nog een probleem, net als de voorradigheid van uranium. Ook daar zijn echter oplossingen voor te vinden. Maar je kunt niet zeggen: ik wil geen kernenergie en toch een Co2-vrije energievoorziening.”, aldus demissionair minister Maria van der Hoeven. Zie het hele artikel: Minister Van der Hoeven: ‘Kernstroom inzetten voor klimaatdoel’

20 april 2010: De discussie over wel of geen kernenergie, inclusief bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland is weer helemaal actueel. Zo in de verkiezingstijd roept iedereen er ineens van alles en nog wat over. Maxime Verhagen van het CDA gaat ineens roepen dat we veel beter in staat zijn kernafval veilig op te bergen. Het CDA is bereid vergunningen af te geven om twee extra kerncentrales te bouwen. Dat zei demissionair minister Maxime Verhagen tijdens een bezoek aan de nucleaire onderzoeksreactor in Petten. Nederland telt nu één kerncentrale, in Borssele.  Bron: De Telegraaf

Politieke partijen voor en tegen kernenergie 2010Uit een onderzoek zou zelfs de conclusie kunnen worden getrokken dat tweederde (63 procent) de Nederlanders voor kernenergie is.

Daarbij wordt voorbegegaan aan een andere, wat mij betreft veel belangrijkere conclusie: duurzame energie, zoals windmolens en zonnepanelen, wordt beschouwd als het grote ideaal. Bron: De Volkskrant Zie ook: Dan liever een kerncentrale – een beetje heel erg dom van Jan Mulder ! en Kernenergie: de standpunten van de partijen – NOS

Demissionair minister Maria van der Hoeven, ja ook van het CDA, heeft in Japan het licht gezien en is nu helemaal super enthousiast over kernfusie. Daar zou Nederland op moeten inzetten, want dat is dé oplossing voor de langere termijn, aldus Maria van der Hoeven.

Hoezo? Is er op de langere termijn geen wind meer? Is er op de langere termijn geen zon meer? Nee, dé oplossing voor de korte en langere termijn is er al lang. Met Zonenergie, Windenergie, Waterenergie en Aardwarmte. Gewoon een kwestie van daar goed in investeren en niet vergeten dat Nederland over massa’s water beschikt en met dat water kan op tal van manieren duurzame energie worden opgewekt. Zie ook: EnergieTransitie: Een baanbrekende visie voor het totale energiesysteem van Nederland?

Helaas, schiet het allemaal niet op zolang Maria van der Hoeven verantwoordelijk is voor duurzame energie.  Zie: SDE-subsidie: er is heel veel geld over en weinig gerealiseerd in 2008

Nee hoor, vooral niet kiezen voor een Feed-In tarief, zoals zich dat al elders heeft bewezen, maar inzetten op kernfusie. Voor over een jaar of twintig of wie weet nog langer. 2010: Het Jaar van de Duurzame Energie

Subsidie voor Zonnepanelen: Geld nieuwe subsidieronde SDE 2010 is op –

11 januari 2008: Nou wist ik niet dat kernenergie door sommige mensen wordt gezien als duurzame energie. In London heeft de regering in haar wijsheid besloten om sterker te gaan inzetten op kernenergie. Dat schijnt nodig te zijn om de zeer ambitieuze doelstellingen te halen ten aanzien van het verminderen van de CO2 uitstoot.

Kernenergie brengt inderdaad geen CO2 uitstoot met zich mee. Maar om dat nu te gaan bestempelen als schoon! Niemand weet wat we met het kernafval moeten doen en dat is dus zeker niet schoon te noemen. Veilig is ook wat ver gezocht. Wie herinnert zich nog het ongelukje in Tsjernobyl? Betaalbaar dan? Ook dat vraag ik mij af, zeker als je alle kosten meetelt, zoals de kosten voor het opslaan of opruimen van het afval.

Groot-Britannië heeft een grote achterstand in duurzame energie zo lees ik. Maar dat los je wat mij betreft niet op met kernenergie, zoalang er geen duuurzame oplossing is voor het afval. Greenpeace is uiteraard fel tegen het genomen besluit. Bron: De Volkskrant

Zie ook: Minister Jaqueline Cramer kiest weer voor kolencentrales

75 Reacties

  1. Erik van Erne zegt:

    20 april 2010 om 20:40 | Permalink

    Verdeeldheid binnen CDA over standpunt kernenergie

    ‘Het voorstel van Maxime Verhagen twee nieuwe kerncentrales te bouwen, is een klap in het gezicht van de partijdemocratie’, schrijft CDA’er Niels van der Stappen vandaag op de opiniepagina van De Volkskrant. Van der Stappen is lid van het CDA-duurzaamheidsberaad en mede-ondertekenaar van ‘Nederland krijgt nieuwe energie’. Er zijn helemaal geen nieuwe kerncentrales nodig, vindt hij.

    https://www.volkskrant.nl/vk-online/VK/20100420___/1_022/#original

  2. Erik van Erne zegt:

    26 april 2010 om 06:37 | Permalink

    PvdA-leden stemmen tegen kernenergie

    De PvdA blijft tegen kernenergie. In het verkiezingsprogramma wordt opgenomen dat kernenergie ’geen langetermijnoplossing’ is. Dat heeft het PvdA-congres gisteren bepaald.

  3. Erik van Erne zegt:

    26 april 2010 om 06:44 | Permalink

    In Duitsland hebben zaterdag 120.000 mensen geprotesteerd tegen kernenergieplannen. Ze vormden een menselijke ketting van 120 kilometer tussen twee kerncentrales.

  4. Erik van Erne zegt:

    26 april 2010 om 19:33 | Permalink

    24 jaar na Tsjernobyl: Kernenergie kan nooit de oplossing zijn voor klimaatverandering!

    26 april 2010 – Vandaag precies 24 jaar na de ramp met de kernreactor in Tsjernobyl leven meer dan een miljoen mensen met de gevolgen van de kernramp. Meer dan een miljoen kinderen leven in gebieden die radioactief besmet werden na de ramp, in Oekraïne vormen kinderen zelfs de helft van de slachtoffers stelt Women in Europe for a Common Future (WECF). Ondanks dat wordt kernenergie in aanloop naar de Nederlandse verkiezingen de laatste weken weer voorgesteld als alternatief voor de huidige klimaatproblemen.

    ‘De risico’s van nucleaire energie zijn onaanvaardbaar voor de mensheid’, zegt Sascha Gabizon, directeur van WECF. ‘We moeten onze overheden oproepen te stoppen ons belastingsgeld in kernenergie te pompen. Die industrie heeft namelijk na 50 jaar nog altijd geen garantie op veiligheid kunnen geven van van de centrales zelf en de opslag van kernafval.

    In Wit-Rusland zijn 85% van de kinderen die in besmette gebieden wonen ziek, voor de explosie was dat 15,2%. Van de 260.000 Oekraïners die na de ramp bij de reactor kwamen om ondermeer radioactief afval op te ruimen, zijn er volgens cijfers van de ambassade van Oekraïne in Parijs 94% ziek, 10% is overleden en een derde is invalide.

    Op 26 april herdenkt deze planeet een van de meest tragische gebeurtenissen in de menselijke geschiedenis: de ramp van Tsjernobyl. 24 jaar later hebben miljoenen mensen nog te dagelijks te maken met de dagelijkse gevolgen van deze ramp. Al valt de omvang moeilijk in te schatten: niet alleen omdat een deel van de gegevens nog steeds geheim is en publicatie zo wordt gedwarsboomd, maar ook omdat het getroffen gebied zich uitstrekt tot ver buiten Wit-Rusland, Oekraïne en Rusland.

    Eén miljoen kinderen zijn nog steeds veroordeeld tot leven in een radioactieve omgeving. De chronische besmetting van deze kinderen heeft zeer ernstige gevolgen voor hun gezondheid. In Wit-Rusland zijn vandaag de dag, 85% van de kinderen in de besmette gebieden ziek, vóór de explosie, was dit cijfer 15,2% [3]. Het Hoofd Medische Zaken van de Russische Federatie constateerde in 2001 dat 10% van de 184.000 slachtoffers was gestorven en een derde invalide was geraakt. De Oekraïne bevatte 260.000 vergiftigden. Volgens een persbericht van de Oekraïense ambassade in Parijs, gedateerd 25 april 2005, was 94,2% van hen ziek in 2004. Op de conferentie van Kiev in 2001, werd aangetoond dat 10% van de werknemers was gestorven, de helft van hen waren jonge militaire rekruten, een derde was invalide geraakt en de situatie verslechterde in een hoog tempo. De Oekraïense ambassade verklaarde dat 87,85% van de inwoners van het verontreinigde grondgebied ziek waren en dat percentage stijgt elk jaar. Toch zijn vele van deze studies nooit gepubliceerd, dit komt door een oude overeenkomst uit 1959 tussen de Wereldgezondheidsorganisatie en het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie. In deze overeenkomst is een geheimhoudingsclausule opgenomen, die voorkomt dat er gepubliceerd wordt over de werkzaamheden en uitkomsten van de WHO-conferentie over Tsjernobyl (1995).

    Sascha Gabizon, directeur van WECF vertelt dat “In het licht van de toegenomen lobby door de nucleaire industrie, hebben wij een brief gestuurd aan de WHO, deze brief riep op tot meer transparantie en een onderzoek naar de gevolgen voor de gezondheid door de splijtstofcyclus, en een aanpassing van de overeenkomst met de IAEA, naar het voorbeeld van de overeenkomsten met andere VN-agentschappen, zoals de FAO, UNESCO en UNIDO, zij hebben dergelijke clausules niet. Ze concludeert dan ook : “Wij zijn ervan overtuigd dat de weg naar de toekomst een andere weg moet zijn, alleen een energieveilig en klimaat bewust scenario zonder kernenergie kan de oplossing zijn. Het potentieel voor energiebesparing en hernieuwbare energiebronnen is enorm. Deze fascinerende nieuwe technologieën zijn mogelijkheden die moeten worden gemaximaliseerd, in plaats van het verdoen van kostbare tijd en financiële middelen aan de ondersteuning van kernenergie. Het voortdurend plaatsen van hedendaagse onderzoeken en ontwikkelingen in het licht van nucleaire ontwikkeling zet ons op een achterstand. Het is een afleiding van waar we ons eigenlijk mee bezig zouden moeten houden: het ontwikkelen van de vereiste herstructurering van de mondiale energievoorzieningingssector “. Bron: WECF

  5. Tsjernobyl zegt:

    30 april 2010 om 10:59 | Permalink

    Het kabinet heeft 29 april 2010 de uitwerking van vier scenario’s over kernenergie naar de Tweede Kamer gestuurd. Er worden geen beleidskeuzes gemaakt. Het is aan het volgende kabinet over de rol van kernenergie te beslissen.

    Er zijn vier scenario’s:
    Er komen geen nieuwe kerncentrales en de centrale in Borssele sluit in 2033.
    Er komen geen nieuwe kerncentrales, tenzij die inherent veilig zijn. Zulke kerncentrales komen naar verwachting niet voor 2030 op de markt.
    De kerncentrale Borssele wordt aan het einde van zijn levensduur, in 2033, vervangen.
    Na 2020 worden in Nederland een of meer nieuwe kerncentrales gebouwd, naast de vervanging van Borssele.

  6. Erik van Erne zegt:

    24 mei 2010 om 10:32 | Permalink

    Nieuw standpunt Alexander Pechtold over nieuwe kerncentrale Borssele

  7. Erik van Erne zegt:

    31 mei 2010 om 08:01 | Permalink

    CDA-lijsttrekker Jan-Peter Balkenende tweede kerncentrale in Borssele noodzakelijk

    Borssele is volgens premier Balkenende de meest logische plek voor een tweede kerncentrale. Hij ziet kernenergie als een noodzakelijke overgang naar meer duurzame energieopwekking. In Borssele is alle nodige expertise en ervaring aanwezig, een duidelijk pluspunt wat de lijsttrekker van het CDA betreft.

  8. Erik van Erne zegt:

    1 juni 2010 om 20:39 | Permalink

    Minister Van der Hoeven: “Inzetten op kernenergie”

    Minister Van der Hoeven (Economische Zaken) vindt dat Nederland moet inzetten op kernenergie. Dat zei de minister tijdens haar bezoek aan de kerncentrale in het Zweedse Forsmark.

    Tweede Kamerverkiezingen 2010: Verlos ons van het CDA by PINK!

  9. Erik van Erne zegt:

    3 juni 2010 om 09:44 | Permalink

    Femke Halsema Groen Links: Kernenergie is onverstandig en onbetaalbaar, maar geen breekpunt

    Op de vraag of kernenergie voor GroenLinks een breekpunt is als de VVD bij Halsema aanklopt, antwoordde ze dat haar partij geen breekpunten heeft. “Het is niet verstandig om van dit soort kwesties een dogma te maken. Breekpunten worden alleen geformuleerd door partijen met een geloofwaardigheidsprobleem.”

  10. Frank zegt:

    3 juni 2010 om 10:40 | Permalink

    Zonnepanelen zijn nog minder “renewable” dan kernenergie, en kosten meer dan ze zullen opbrengen. De grondstoffen die nodig zijn om ze te maken zijn zeldzaam.

    Wat wel zou werken qua zonneenergie is zonnecollectoren (die hitte bijvoorbeeld opslaan door zout te smelten, maar niet werken bij diffuus licht) of zonne-pyramiden (grote kassen die enorme convectie veroorzaken, waarmee turbines worden aangedreven).

    Kernspliting is een goede brug. Het afval is qua omvang beperkt, goed te verwerken, en veilig op te bergen. En kernrampen zijn uitgesloten met moderne reactor constructie technieken.

  11. Erik van Erne zegt:

    3 juni 2010 om 10:51 | Permalink

    @Frank

    Lijkt mij de grootste fout in het menselijk denken om te denken dat iets niet kan gebeuren. Ook al is de kans nog zo klein, er blijft helaas altijd een kans op een ramp, bijvoorbeeld door natuurgeweld.

    Veilig op te bergen is ook betrekkelijk. Volgens wat wij nu veilig noemen, tenzij er iets gebeurd dat we nog niet eerder hebben meegemaakt.

  12. Frank zegt:

    3 juni 2010 om 18:00 | Permalink

    @Erik van Erne
    “Kan niet” is een groot woord, dat is waar, maar kennis is echt wel flink gegroeid. Tsjernobyl is genoemd, maar dat is een fout voorbeeld. Daar waren ze flink aan het ‘stunten’, de reactor op het randje aan het brengen, juist om te oefenen hoe ze ‘m weer in het gareel konden krijgen. Als je dan je experts niet toelaat op die experimenten, dan kan het fout gaan. Tegen kwade wil doe je niets.

    Nieuwere reactoren, ook met huidige ontwerpen, schakelen uit zelfs als iedereen ineens naar huis gaat zonder iets uit te zetten.

  13. Erik van Erne zegt:

    3 juni 2010 om 20:45 | Permalink

    @Frank
    Klinkt allemaal mooi en zeer geavanceerd. Helaas zijn natuurrampen, zoals aardbevingen nooit 100% uit te sluiten. Daarnaast blijft nog het probleem: kernafval.

  14. Gerd Zeeland zegt:

    3 juni 2010 om 22:50 | Permalink

    “Zonnepanelen zijn nog minder “renewable” dan kernenergie, en kosten meer dan ze zullen opbrengen.”

    De grondstoffen worden mogelijk steeds lastiger, maar die energetische terugverdientijd is ruimschoots positief. De nieuwste PV-panelen hebben een energetische terugverdientijd van zo’n 1 of 2 jaar. Ze gaan zo’n 25 jaar mee, dus dat kan prima uit. Sterker, bij wind en zon is de opgebrachte energie relatief tov de geïnvesteerde energie veel positiever dan bij bijv olie. Zie bijv sowieso voor een aardige “face-off” http://www.babalin.com/blog/archives/42-Duurzaam-handelen-met-voorkennis.html

  15. Erik van Erne zegt:

    1 juli 2010 om 14:31 | Permalink

    Problemen met kernafval Duitse zoutmijn

    In Duitsland tikt een nucleaire tijdbom. 125.000 vaten met radioactief afval die in de jaren ’70 zijn opgeslagen in een verlaten zoutmijn, blijken daar niet veilig te liggen. De enige oplossing lijkt het spul weer naar boven te halen, maar waar moet het afval dan heen? Voor tegenstanders van kernenergie is het een nieuw argument om tegen het plan van de regering-Merkel te ageren. De regering wil namelijk langer doorgaan met kernenergie dan eerder was afgesproken

  16. Erik van Erne zegt:

    3 juli 2010 om 10:58 | Permalink

    Universitair docent Jan Leen Kloosterman van de Technische Universiteit Delft op een Zeeuwse conferentie over energie in Nederland: “Bouw niet alleen een tweede, maar ook direct een derde kerncentrale. Daarmee koop je tijd, want binnen acht jaar staat die er en kan deze in zo’n 20 procent van de Nederlandse stroombehoefte voorzien. Bovendien wordt daarmee winst “gekocht”: een kerncentrale kost 6 miljard euro tegenover 20 tot 40 miljard euro voor windmolenparken op zee, die dan nog minder stroom leveren dan één kerncentrale. Het door de bouw van een kerncentrale uitgespaarde geld kan dan worden gebruikt om te investeren in duurzame energie.”

    Wellicht moet Jan Leen Kloosterman eens even kijken naar onze huidige stroomproductie, plus alles wat er al in aanbouw is, c.q in de planning staat om te bouwen. Dan is het direct duidelijk: Nederland heeft nu al een overschot aan energie en dat wordt de komende jaren een gigantisch overschot. Helemaal geen kernenergie nodig en zeker niet om tijd te kopen.

  17. Erik van Erne zegt:

    10 juli 2010 om 13:19 | Permalink

    Photos: Leaking Nuclear Waste Fills Former Salt Mine by National Geographic

    Deep in an abandoned German salt mine, barrels of nuclear waste lie in a jumbled heap—untouched since the 1970s, when this picture was taken. Read more at National Geographic

  18. Erik van Erne zegt:

    14 juli 2010 om 21:04 | Permalink

    Seven Big-Thinking Proposals For Dealing With Nuclear Waste

    Nuclear energy is looking like it will be a big part of a fossil-fuel-free future in the U.S. But the big question remains as big as ever: What’s to be done with the waste it generates?

    Nuclear reactors create high-level nuclear waste, composed of spent fuel rods loaded with the still-radioactive isotopes created when uranium-235 fissions. Some of those isotopes, like cesium-137 and strontium-90, have half-lives of 30 years or so — but high-level waste also includes plutonium-239, which has a half-life of 24,000 years. Thanks to the fission process, fuel rods are actually more radioactive when they come out of the reactor than when they go in. But at the moment, using the spent rods as a source of fuel just isn’t cost effective. And 24,000-year storage solutions are hard to come by, it turns out.

    PopSci shows an overview of some of the options being considered today.

  19. Erik van Erne zegt:

    24 augustus 2010 om 19:08 | Permalink

    Kernenergie de oplossing?

    Vaak hoor je in de discussie over de problemen met het broeikas effect of de aankomende energie crisis, kernenergie naar voren komen als oplossing. Met kernenergie zouden we geen CO2 uitstoot meer hebben en tevens kunnen we hiermee al onze energie problemen oplossen.

    Echter diepgaand onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit helemaal niet het geval is. Een gemiddelde kerncentrale begint pas na 10 jaar energie te leveren, levert netto weinig energie op en produceert jaarlijks meer dan 1 miljoen ton CO2…. Lees verder bij OliNo

  20. Erik van Erne zegt:

    26 augustus 2010 om 08:51 | Permalink

    Wubbo Ockels reageert op de Atoomstroom campagne

    Atoomstroom: Een energiemaatschappij die mensen de optie geeft om bewust te kiezen voor een duurzame, co2 neutrale energievoorziening. Hoewel stukken beter voor het klimaat dan bijvoorbeeld kolencentrales vinden wij dat de schaduwzijde van kernenergie in deze campagne flink onderbelicht blijft.

    Wij vonden enige nuance op zijn plaats en vroegen initiatiefnemer van Nederland2050 – Dr. Wubbo Ockels – om een reactie.

  21. Erik van Erne zegt:

    31 augustus 2010 om 08:17 | Permalink

    Berging van hoogradioactief afval? Steek je hoofd niet in het zand en laat je stem horen!

    Al 35 jaar lang produceren onze kerncentrales hoogradioactief afval. Tot op heden bestaat er geen goede oplossing voor het beheer van dit afval op lange termijn. NIRAS, de nationale instelling voor radioactief afval, wil het definitief en onomkeerbaar bergen in kleilagen op 220 meter diepte. Voor Greenpeace is deze optie onaanvaardbaar.

    NIRAS wil dat de federale regering in 2010 een “principebeslissing” neemt over de berging van hoogradioactief afval. Die beslissing zal de lijnen uitzetten voor de komende jaren. Daarvoor heeft NIRAS een Afvalplan opgesteld dat, alvorens het aan de regering wordt voorgesteld, eerst voorligt bij een publieke consultatie van 7 juni en 6 september 2010. Jouw opmerkingen zullen in overweging genomen worden bij het opstellen van de definitieve versie van het Afvalplan dat NIRAS eind dit jaar aan de autoriteiten zal overmaken.

    Reageer vandaag nog. Het definitief en onomkeerbaar opbergen van hoogradioactief afval, zonder de mogelijkheid om het te controleren of recuperen, is geen aanvaardbare optie. NIRAS stelt voor om het hoogradioactief afval en/of langlevend afval, ook wel afval van categorie B en C genoemd, te bergen op een diepte van 220 meter in de Kempense kleigrond. Daar zou het definitief en onomkeerbaar worden gestockeerd in stalen containers, waardoor er geen controle en recuperatie mogelijk is als er iets misloopt.

    Kernafval ondergronds opbergen, definitief en onomkeerbaar, terwijl het honderdduizenden jaren gevaarlijk en radioactief kan blijven? Er is permanente controle nodig! Als er op een dag een technologie bestaat om radioactiviteit te neutraliseren, kan ze niet meer toegepast worden op al het kernafval dat we intussen definitief begraven hebben. Ongezien en onbekend… Maar wat zullen de toekomstige generaties daarvan denken?

    Greenpeace kant zich tegen het Afvalplan van NIRAS. Ook jij kan dat doen door deel te nemen aan de publieke consultatie.

    Update 2 september: Ook in Brabant in men bezorgd over de planne om Belgisch kernafval op te slaan in kleilagen

    In Brabant bestaan zorgen over Belgische plannen om hoog radioactief afval op te slaan in containers in diepe kleilagen in de grensstreek. Volgens Greenpeace voldoet in België alleen de streek tussen Essen (over de grens bij Bergen op Zoom) en Lommel (over de grens bij Bergeijk) voor zulke opslag. Lees verder bij Binnenlands Bestuur

  22. Erik van Erne zegt:

    31 augustus 2010 om 16:31 | Permalink

    Formatie: het milieubeleid vergeleken

    NOVA behandelt ook deze week onderwerpen waar VVD, CDA en PVV zich over buigen. Vandaag: het energiebeleid. Wat zeggen de partijprogramma’s over de standpunten van de onderhandelende partijen?

    VVD
    De VVD wil dat Nederland minder afhankelijk wordt van instabiele regio’s wat betreft grond- en brandstoffen. Daarnaast wil de partij toe naar schone en hernieuwbare vormen van energie. De CO2-uitstoot moet worden teruggebracht en er moet fors ingezet worden op energiebesparing, waarbij de overheid het goede voorbeeld geeft. Kernenergie moet de ruimte krijgen en er worden als het aan de VVD ligt, geen nieuwe kolencentrales gebouwd. Veel subsidieregelingen op het gebied van duurzaamheid kunnen worden afgeschaft zodat er ‘slechts enkele eenvoudige, generieke regelingen’ overblijven. Deze zijn niet gericht zijn op exploitatie, maar op het stimuleren van innovatie.

    CDA
    Het CDA wil de komende jaren inzetten op duurzame energie en een schoner gebruik van energiebronnen. Ook zet de partij in op energiebesparing, waarbij de overheid een voortrekkersrol vervult. Energie uit fossiele brandstoffen blijft noodzakelijk volgens het CDA. Afvang en opslag van CO2 bieden mogelijk een oplossing om de schadelijke gevolgen tegen te gaan. De bouw van kerncentrales moet de ruimte krijgen, mede omdat het kan bijdragen aan een vermindering van de CO2-uitstoot. Mondiaal wil het CDA dat Nederland pleit voor een internationaal Emission Trading System (ETS). De infrastructuur van de energiesector moet volgens het CDA in Nederlandse publieke handen blijven. Subsidies voor duurzame energieprojecten moeten meer worden toegespitst op innovatie en de overgang naar een rendabele exploitatie.

    PVV
    De PVV is van mening dat klimaatverandering door toedoen van de mens onmogelijk is. De partij spreekt van een ‘hype’ en wil stoppen met het geven van geld ‘aan een onbewezen theorie’. De PVV wil af van de Europese klimaatverplichtingen. In het verkiezingsprogramma van de PVV staat de partij vooral geen ‘klimaatbeleid’ wenst. De partij zet in op kernenergie omdat het zorgt voor ‘veilige en constante energie’. Nederland moet minder afhankelijk worden van buitenlandse energie en fossiele brandstoffen. Het geld dat nu wordt gebruikt voor ‘onrendabele’ windmolens kan volgens de PVV gebruikt worden voor de bouw van kerncentrales. Tot slot is de partij tegen ondergrondse CO2-opslag. Bron: NOVA

  23. Erik van Erne zegt:

    1 september 2010 om 05:10 | Permalink

    New Warnings About Costs of Nuclear Power

    As anticipation grows about a possible renaissance for the nuclear power industry — and about its potential for curbing greenhouse gas emissions — some politicians are stepping up warnings about the high cost of such projects. Read more at New York Times, Bloomberg, Sofia News, Businessweek

  24. Erik van Erne zegt:

    9 september 2010 om 19:37 | Permalink

    Liegen over Kernergie

    LowImpact man: Voor de zoveelste keer lees ik in de krant dat bij de productie van kernenergie geen CO{-2} vrijkomt. Laat ons eens kijken wat de feiten zijn. Om kernenergie te maken heb je uranium nodig. Dit groeit niet aan de bomen in Doel of Tihange, maar is te vinden in mijnen in onder andere Zuid-Afrika, Congo, Canada en Australië. Een ton uraniumerts bevat maar één kilogram bruikbaar uranium. Dit moet nog verschillende bewerkingen ondergaan voor het geschikt is als brandstof in een centrale. Het gaat over vermalen, scheiden, filteren, uitwassen zuiveren en verrijken. Bij het winnen en bewerken van de splijtstof komt ook CO{-2} vrij. Dan is er het transport van het uranium naar de centrales, en dit gebeurt – gelukkig – niet met de fiets. Speciale konvooien via water, weg en spoor stoten op hun beurt CO{-2} uit. Het bouwen en onderhouden van een kerncentrale vraagt een gigantische hoeveelheid materialen en energie. En dan is er nog niks gezegd over de uitstoot verbonden aan het tot 100.000 jaar opslaan van radioactief afval. Dit vraagt grote bouwwerken, transport en regelmatige controles. Benieuwd hoeveel CO{-2} daarbij vrij komt.

    Volgens het gerenommeerde Duitse Öko-instituut komt in totaal voor de productie van 1 kilowattuur (kWh) in een kerncentrale 31 tot 61 gram CO{-2} vrij, naargelang de herkomst van de splijtstof en de productiewijze. Ter vergelijking, dezelfde kWh van een aardgascentrale met warmtekrachtkoppeling levert 5 gram CO{-2} op. Trouwens, energie zonder uitstoot bestaat vooralsnog niet. Elektriciteit van een windmolenpark in zee is nog altijd goed voor 22 gram per kWh, bij zonnecellen gaat het zelfs over 27 tot 89 kWh.

    Klimaatneutrale energie bestaat dus niet: elke vorm van energieopwekking produceert CO{-2}-uitstoot. De CO{-2} uitstoot van energie uit kerncentrales is een pak lager dan die van steenkoolcentrales, maar gevoelig hoger dan die van de moderne aardgascentrales of windmolenparken. Steven Vroman De Standaard

  25. Erik van Erne zegt:

    9 september 2010 om 21:03 | Permalink

    What happened at Russia’s Kursk nuclear power plant?

    Earlier this week Russian Prime Minister Vladimir Putin said in a speech that ‘the only “real and powerful alternative” to oil and gas is nuclear energy. He rejected other approaches as “claptrap.”’

    We wonder if he’d have used those words if things had gone differently at Russia’s Kursk nuclear power plant earlier this year. Probably not, as he might have been touring hospitals visiting victims of radiation exposure instead. On July 22, it appears that one of the reactors at the plant may have come close a Chernobyl-style disaster.

    We say ‘appears’ and ‘may’ because official details from the authorities are few and sketchy. The story that is slowly leaking out however, via Bellona, is one of a highly dangerous mix of incompetence, arrogance, cover-up and propaganda.

    The reactor is a RBMK-1000, the same design to the one that caused the Chernobyl disaster in 1986. There is evidence to suggest that the changes made to the Kursk reactor to solve the problem that caused the Chernobyl explosion may have introduced a new fault into the reactor’s design that can lead to equally serious accidents. Read more at Greenpeace

  26. Erik van Erne zegt:

    9 september 2010 om 21:08 | Permalink

    Nuclear News: Nuclear fuel “recycling” a myth, a French report involuntarily demonstrates

    International Panel on Fissile Materials: Fuel “recycling” a myth, a French report involuntarily demonstrates
    ‘French industry and government assertions about the “closed” character of the nuclear fuel “cycle” are misrepresentating the facts. This is the main finding of the High Committee for transparency and information on nuclear safety (Haut comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire – HCTISN), which on 12 July 2010 published its conclusions on “the transparency of the fuel cycle management”. The independent Committee was created by the 2006 Act on Nuclear Transparency, comprises operators, state authorities, trade-unions and environmental NGOs and advises Government and Parliament on nuclear issues. The report had been commissioned by the Minister of Environment and the Parliamentary Office for the Evaluation of Scientific and Technological Options (Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques – OPECST) and was triggered by a controversy in October 2009 about French uranium exports to Russia. A TV documentary had shown that reprocessed uranium was sent to Russia for storage with little realistic perspective to be used, contradicting official assertions about the recycling of uranium and its benefits. The end of this uranium waste trade, confirmed by AREVA in May 2010, was reported by Greenpeace as effective as of 11 July 2010. Incidentally, the HCTISN report was presented to the Minister of environment the very next day. Although the report centers on this issue, providing unreleased public information on the long-standing natural, enriched, reprocessed and depleted uranium trade between France and Russia, it also develops a broader analysis of the nuclear materials of the French nuclear fuel chain, with a focus on current practices and future prospects for the reuse of uranium and plutonium.’ Read more at Greenpeace

  27. Erik van Erne zegt:

    13 september 2010 om 18:22 | Permalink

    Brabants water in gevaar door kernafval België?

    Het Brabantse drinkwaterbedrijf Brabant Water heeft in België formeel bezwaar gemaakt tegen plannen om radioactief kernafval op te slaan in containers in diepe kleilagen aan de grens. Bron: Een Vandaag

  28. Jacvw zegt:

    14 september 2010 om 06:29 | Permalink

    Windenergie zal alleen op grote schaal toegepast kunnen worden als er opslagvermogen beschikbaar is. Vanwege kosten en technische moeilijkheden wordt deze mogelijkheid niet voor 2020 verwacht. Prima om in projecten zoals zoncollectoren en windmolens onderzoek te blijven storten maar dit moet eerst rendament vol worden voor we dit op grote schaal kunnen inzetten.http://www.groenerekenkamer.nl/node/946

    De eerst komende 30 jaar zal kernenergie een van de de CO2 armste techniek zijn. Natuurlijk zijn er ook andere veel belovende projecten maar die produceren meer c02 dan ze opwekken.

  29. Erik van Erne zegt:

    16 september 2010 om 08:25 | Permalink

    Minister Huizinga heeft de Kamer, in antwoord op kamervragen van CDA en SP, laten weten dat in België nog geen sprake is van een principebesluit over de opslag van kernafval in de ondergrond. Vanuit de Kamer waren vragen gesteld over het mogelijke effect van de opslag op de Nederlandse drinkwatervoorziening. Op ambtelijk niveau is de Nederlanse overheid nauw betrokken bij het besluitvormingsproces in België.

  30. Erik van Erne zegt:

    20 september 2010 om 04:00 | Permalink

    Duitse protesten tegen kernenergie

    In Berlijn hebben tienduizenden mensen geprotesteerd tegen kernenergie. Ze zijn het niet eens met besluit dat de kerncentrales in Duitsland langer openblijven. Onlangs de huidige regering dat de 17 kerncentrales die in 2020 dicht zouden gaan toch nog 8 tot 14 jaar open mogen blijven, in tegenstelling tot het besluit dat 10 jaar geleden werd genomen.

  31. Jacvw zegt:

    20 september 2010 om 10:38 | Permalink

    Zou ook een volstrek zinloze en onverstandige beslissing zijn geweest om de centrales dicht te doen. op dit moment is kernenergie zo’n beetje de enige manier om een economische verantwoorde manier co2 reductie te halen op grote schaal. Laten we hopen dan de Nederlandse en die van Belgie snel volgen en vergunningen voor nieuwe kencentrales afgeven zodat we aan een werkelijke Co2 reductie kunnen beginnen

  32. Erik van Erne zegt:

    20 september 2010 om 11:06 | Permalink

    @Jacvw

    Laten we hopen dat er mensen zijn die een goede afweging maken in Nederland en België en leders in de wereld. Kernenergie is geen duurzame oplossing zolang er geen echte oplossing komt voor het kernafval. Onder de grond stoppen, blijkt een slechte oplossing te zijn. Geeft telkens weer problemen.

    Inzetten op echt duurzame energie is beter. Bovendien is Nederland nu al exporteur van energie. Helemaal niet nodig dus om nieuwe kerncentrales neer te zetten. dat is problemen vooruit schuiven naar de toekomst.

  33. Erik van Erne zegt:

    21 september 2010 om 15:48 | Permalink

    Over Kernergie

  34. Erik van Erne zegt:

    25 september 2010 om 12:56 | Permalink

    Which Is Cheaper? Nuclear or Solar

    A new study reveals that nuclear energy and other traditional energy supplies like fossil fuels cost are and will continue to rise and not likely ever go back down. Meanwhile, renewable energy has achieved a “downward cost curve” over the last decade, and they are likely to continue to fall in price.

    “Commercial-scale solar developers are already offering utilities electricity at 14 cents or less per kWh. Duke Energy and Progress Energy are limiting or rejecting these offers and pushing ahead with plans for nuclear plants which, if ever completed, would generate electricity at much higher costs — 14–18 cents per kilowatt-hour according to present estimates.” This is the research conclusion from a study entitled Solar and Nuclear Costs — The Historic Crossover authored by John O. Blackburn, PhD, Professor Emeritus of Economics and former Chancellor, Duke University.

    The study’s premise is that traditional energy supplies including fossil and nuclear energy are experiencing what economists called “upward cost curves” or in other words, their costs keep going up and are not likely to ever go back down. However, the research claims of Blackburn/Cunningham are that renewable energy has achieved a “downward cost curve” over the last decade, namely that their prices have gone down and there is a strong likelihood that they will continue to fall in price. Source: Green Economy Post

  35. Erik van Erne zegt:

    7 oktober 2010 om 05:11 | Permalink

    VNO-NCW: ‘Kernenergie krijgt nieuwe kans’

    VNO-NCW ziet duidelijke voordelen in het regeerakkoord. ’Een versterkt ministerie van EZ, een nieuwe kans voor kernenergie, een duurzaamheidsbeleid zonder Nederlandse kop.’

  36. Erik van Erne zegt:

    7 oktober 2010 om 12:11 | Permalink

    Peter Vogtländer, oud voorzitter van de Energieraad, pleit voor de inzet van kernenergie

    Vogtländer pleit in het interview van Het Financieele Dagblad voor de inzet van kernenergie. ’Als we in 2050 daadwerkelijk onze CO2-uitstoot met 85% willen verlagen, dan lukt dat niet zonder kernenergie en gas/kolencentrales met CCS. (…) Mensen die met scenario’s komen waaruit blijkt dat het wel kan, gebruiken te optimistische aannames. (…) Maar kernenergie is geen “silver bullet”, het levert een beperkte bijdrage aan het CO2-beleid. Een nieuw kabinet kan daarom niet op zijn handen gaan zitten als het een vergunning voor een nieuwe kerncentrale uitgeeft. Alle andere duurzame opties zijn ook keihard nodig. Wat dat betreft heb ik sympathie voor de zorg van de milieubeweging, die bang is dat er met kernenergie te weinig aan andere opties wordt gewerkt.’

    Peter Vogtländer (72) was acht jaar voorzitter van de Energieraad, nadat hij 38 jaar voor Shell werkte. Een vergelijking van beide periodes vat hij tegenover Het Financieele Dagblad bondig samen: ’In de omgang met de overheid en de politiek ligt de frustratiecoëfficiënt veel hoger.’ Vogtländer heeft met de Energieraad geleerd dat de ontvankelijkheid voor adviezen bij de overheid heel anders werkt dan bij het bedrijfsleven. Bron: Energieraad

  37. Erik van Erne zegt:

    7 oktober 2010 om 12:17 | Permalink

    Radioactief afval op de stoep van Europees Parlement

    Greenpeace heeft vanochtend twee vaten met radioactief afval afgeleverd in Brussel. Stralingsexperts van Greenpeace plaatsten afval, verpakt in lood en beton voor de deur van het Europees Parlement. Om de vaten af te schermen ketenden tientallen actievoerders zich aan elkaar vast. Volgende maand wordt in het Brussel een nieuwe Europese kernafvalwet besproken. Greenpeace benadrukt met deze actie dat het kernafvalprobleem verre van opgelost is.

    Kernafval, geen oplossing. Ervaren klimmers van Greenpeace hingen banners met de tekst ‘Nuclear waste, no solution’ (‘kernafval, geen oplossing’) in de vlaggenpalen van zestien lidstaten die veel kernafval produceren. Ook de Nederlandse vlag werd voorzien van deze waarschuwing.

    Nederland medeverantwoordelijk voor vervuiling. De twee vaten bevatten vier radioactieve monsters, afkomstig van onbeveiligde, voor het publiek toegankelijke plekken in Frankrijk, Groot-Brittannië, België en Niger. Nederland is medeverantwoordelijk voor deze vervuiling. Het afval uit kerncentrale Borssele wordt in Frankrijk verwerkt. Hierdoor is de Franse zeebodem, waar het monster is genomen, vervuild geraakt. Een ander monster is afkomstig van een strand nabij de nucleaire fabriek in het Britse Sellafield. In deze fabriek werd kernafval uit de inmiddels gesloten kerncentrale Dodewaard verwerkt.

    Tweede Kamer bespreekt kernafvalwet. Ook de Tweede Kamer buigt zich binnenkort over de nieuwe Europese kernafvalwet. Greenpeace roept Kamerleden op deze gelegenheid aan te grijpen om de discussie over het Nederlandse kernafval te heropenen.

    ‘Het blijkt in de praktijk onmogelijk om kernafval voor honderdduizenden jaren veilig op te slaan’, stelt Teuling. ‘Onlangs nog werd duidelijk dat in het Duitse Asse 126 duizend vaten uit een zoutmijn moeten worden verwijderd, omdat ze zijn gaan roesten en het grondwater dreigen te vervuilen. Bovendien hebben we kernenergie simpelweg niet nodig. Waarom zouden we doorgaan met deze vervuilende manier van energieproductie als we meer dan genoeg schone alternatieven hebben?’ Bron: Greenpeace

  38. Erik van Erne zegt:

    12 oktober 2010 om 12:27 | Permalink

    Tweede Borssele niet klaar vóór 2022

    Het duurt nog zeker tot 2022 voordat een tweede kerncentrale operationeel is. De CO2-doelstelling loopt daardoor gevaar. Dat blijkt uit een vertrouwelijke interne notitie van het ministerie van VROM. BNR-Nieuwsradio beschikt over dat rapport en bericht erover. Niet het nieuwe kabinet, maar pas een volgende regering kan een besluit nemen over de bouw van een nieuwe kerncentrale in het Zeeuwse Borssele. Dat blijkt uit een intern memo van het ministerie van VROM, dat in handen is van BNR. Daarin staat dat een vergunning voor een nieuwe kerncentrale pas op zijn vroegst eind 2016 kan worden verleend. En dat staat weer haaks op het plan van Rutte, om al in de komende jaren een besluit te nemen. BNron: Energieraad

  39. Erik van Erne zegt:

    22 oktober 2010 om 12:26 | Permalink

    Het nieuwe kabinet handelt nu al in strijd met een internationaal verdrag. Dat zegt PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom. Het kabinet heeft het dossier kernenergie ondergebracht bij het nieuwe ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (ELI) en dat is volgens Samsom in strijd met een IAEA-verdrag over nucleaire veiligheid.

    Het nieuwe kabinet handelt nu al in strijd met een internationaal verdrag. Dat zegt PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom. Het kabinet heeft het dossier kernenergie ondergebracht bij het nieuwe ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (ELI) en dat is volgens Samsom in strijd met een IAEA-verdrag over nucleaire veiligheid.

    Samsom verwijst naar artikel 8 van het verdrag over nucleaire veiligheid van het Internationaal Atoomenergie Agentschap IAEA. Dat regelt een scheiding van de veiligheid en de operationele kant van kernenergie, om belangenconflicten te voorkomen. Lees verder bij De Telegraaf

  40. Erik van Erne zegt:

    27 oktober 2010 om 07:33 | Permalink

    Belgische kleilagen niet geschikt voor kernafvalopslag

    De Boomse kleilagen in de Belgische Kempen, vlakbij de Nederlandse grens, zijn ongeschikt voor de opslag van kernafval. Dat concludeert Greenpeace op basis van wetenschappelijk onderzoek. De klei voldoet niet aan de door Europa gestelde criteria. De vrees dat de opslag van kernafval een bedreiging vormt voor het Brabants drinkwater blijkt hiermee terecht. Greenpeace presenteert deze conclusie vandaag op informatiebijeenkomsten voor politici en verontruste bewoners in Turnhout en Tilburg.

    In België is eerder dit jaar gekozen voor een definitieve opslag van kernafval in klei. Hydrogeoloog Willy Weyns heeft in opdracht van Greenpeace onderzocht of de aangewezen kleilaag voldoet aan door Europa gestelde criteria. Op een aantal belangrijke punten voldoet de kleilaag niet. Zo is de kleilaag niet dik genoeg waardoor radioactief materiaal sneller in aangrenzende bodemlagen terecht komt. Ook is de klei niet homogeen maar bestaat uit afwisselde grondlagen met scheuren en breuken. Grondwater dat in contact is geweest met het afval kan door breuken gemakkelijker naar andere grondlagen migreren. De aangrenzende bodemlagen bevatten grondwater dat gebruikt wordt als drinkwater in België en Nederland.

    Nu blijkt dat kleilagen in België niet geschikt zijn voor definitieve opslag voor kernafval moet de Bel;gische kernafvalorganisatie NIRAS haar plannen herzien. Ook Nederland zal met het oog op een tweede kerncentrale de discussie over het kernafval moeten hervatten. Binnenkort bespreekt de Tweede Kamer een nieuwe Europese richtlijn die vereist dat lidstaten een plan opstellen voor hun radioactief afval. Nederlands kernafval wordt nu tijdelijk bovengronds opgeslagen. Op termijn wil de overheid het ondergronds opslaan in kleilagen of zoutkoepels maar onderzoek hiernaar is niet ver gevorderd. Het is niet duidelijk of de Nederlandse kleilagen wel aan de Europese eisen voldoen.

    Ike Teuling, campagneleider kernenergie bij Greenpeace: “Nergens ter wereld is een oplossing voor het kernafvalprobleem, ook in Nederland niet. En toch blijven we doorgaan met het produceren van dit levensgevaarlijke afval. Wat als we de oplossing nooit vinden? Dan mogen de kleinkinderen van onze kleinkinderen voor altijd ons afval bewaken. Het is de hoogste tijd dat we dit probleem bij de bron aanpakken. We moeten kernenergie vaarwel zeggen en de overstap naar duurzame, schone energie maken.” Bron: Greenpeace

  41. Erik van Erne zegt:

    27 oktober 2010 om 07:36 | Permalink

    Brussels keen for EU states to bury nuclear waste deep underground

    Imminent EU proposals will call on member states to define national strategies for the storage of radioactive waste, emphasizing the advantages of deep burial underground. “To ensure the implementation of internationally endorsed principles and requirements for spent fuel and radioactive waste management, the proposed Directive makes them legally binding and enforceable,” says a draft copy of the proposal seen by EUobserver.

    The European Commission is set to publish the EU Directive on the Management of Spent Fuel and Radioactive Waste next week (3 November), building on last year’s Nuclear Safety Directive (NSD) which is limited to storage facilities on the same site as nuclear installations. The NSD also fails to tackle the issue of final disposal.

    Roughly half the EU’s member states currently operate nuclear power stations, but all have nuclear waste, generated by a range of radioisotope applications in medicine, industry, research and education, as well has electricity production. The commission wants this buried deep underground. Read more at EU Observer

  42. Erik van Erne zegt:

    28 oktober 2010 om 16:39 | Permalink

    ‘Duitse kerncentrales minder veilig’
    Door de nieuwe atoomwet die de Duitse Bondsdag donderdag behandelt, worden de kerncentrales in Duitsland niet veiliger voor de burger, zoals de regering van bondskanselier Angela Merkel beweert, maar juist minder veilig.

    Dit staat in een deskundigenrapport waarin het persbureau dpa inzage heeft gehad. Auteur van de expertise is Wolfgang Renneberg, die jarenlang chef nucleaire veiligheid in het Duitse ministerie van Milieu is geweest. Bron: Trouw

  43. Peer zegt:

    3 november 2010 om 14:41 | Permalink

    Nederland wordt Wakker: Impuls aan Nieuw Verzet tegen Plannen Nieuwe Kerncentrale(s)

    Op 10 november aanstaande wordt in Rotterdam een nieuwe impuls gegeven aan het verzet tegen de plannen voor nieuwe kerncentrales. Een vijftal milieuorganisaties heeft de handen ineen geslagen en gaat met elkaar plannen maken voor nieuw verzet. Het is een openbare avond, iedereen die mee wil denken over acties en activiteiten is van harte welkom.

    De organisaties die de avond initieren doen natuurlijk al veel maar ze hebben ook allemaal het gevoel dat er meer moet gebeuren, het liefst samen. Ze nodigen dan ook andere milieu- en andere maatschappelijke organisaties van harte uit om mee te gaan doen.

    Op 10 november komen ook Kamerleden van de oppositie vertellen wat zij gaan doen om de bouw van nieuwe kerncentrales te voorkomen. Diederik Samson van de PvdA en Paulus Janssen van de SP komen nadrukkelijk ook vertellen wat ze gaan doen om hun partij(leden) ook buiten het parlement in actie te krijgen.

    Wie: WISE, Greenpeace, St. Laka, Zeeuwse Milieufederatie, Platform Stop Borssele2
    Wanneer: 10 november, 19.00 uur, Rotterdam
    Programma: Onder andere de directeur van het CE, Kamerleden Samson en Janssen, zie http://www.tegenstroom.nl

  44. Erik van Erne zegt:

    5 november 2010 om 05:37 | Permalink

    EU nuclear waste proposals include export ban

    New European Commission proposals will require EU member states to bury their radioactive waste deep underground, with overseas exports of the toxic byproduct also set to be banned. The draft plans put forward by the EU executive on Wednesday (3 November) could pose a problem for countries that lack the suitable geological substrate for underground burial, while the export ban to non-EU countries may also run into government opposition.

    EU energy commissioner Guenther Oettinger defended the draft rules as a necessary measure to enforce International Atomic Energy standards. “If an accident happens in one country, it can have devastating effects also in others,” he told journalists in Brussels. He added he was confident that member states would adopt the plans, despite former rejections of similar legislation. “Today the acceptance is much higher than in the past,” he said. “We don’t want to export nuclear waste to third countries, frequently with lower safety standards. That cheap solution is out of the question.”

    Russia is one country that stands to lose from the new arrangement, if it gets the go-ahead from EU member states, with the importing of nuclear waste followed by burial in Siberia currently a lucrative business. A number of African countries have also expressed an interest in developing similar schemes.

    EU exports are significantly down on earlier years however, with only Bulgaria still exporting spent fuel to Russia for reprocessing, an EU official said. The new rules, whose legal basis is the 1957 Euratom treaty, will compel national governments to present detailed programmes within four years of their adoption, indicating when, where and how they will construct and manage final repositories for high-level spent fuel and radioactive waste.

    While the EU currently has 143 nuclear power plants in 14 of the its 27 member states, no final repositories exist for the roughly 7,000 cubic meters of high-level waste produced each year. At present, only France, Sweden and Finland have plans to build the secure final resting places for the waste.

    As a result, the majority of the toxic substance is kept in interim storages. “Each member state will have its own timetable … because of different appeal procedures,” Mr Oettinger said, explaining why no fixed deadline for the building of the repositories is to be set. Using another EU country’s repository may also be an option. “The geological criteria we are setting may not exist in a particular member state, especially a small one, so we want co-operation [between states],” said the German politician, reserving the right to come forward with new draft rules in a few years time.

    Environmental group Greenpeace slammed the new proposals, saying the commission was falsely exaggerating the safety of deep geological storage to support its nuclear energy agenda. “This proposal is little more than a PR exercise to try and persuade Europeans that nuclear waste can be dealt with,” said Greenpeace campaigner Jan Haverkamp in a statement. “There are gaps in the science and no [safe] disposal site currently exists, yet the Commission is claiming this is a proven method.”

    Mr Oettinger rebuffed the suggestion: “I’ve relied on the scientific experts,” he said. “Renewable energy, not nuclear, is going to be the growth area in the future.” Source: EU Observer

  45. Uwe zegt:

    8 november 2010 om 00:23 | Permalink

    Largest mobilization ever against CASTOR nuclear transport

    Right now in Germany we are witnessing an unprecedented mass mobilization against radioactive waste and against the operational extension of 17 nuclear reactors in the country by an average of 12 years. This anti-CASTOR (Cask for Storage and Transport of Radioactive material) mobilization is the largest Germany has seen, and includes both the young and the old, farmers and politicians, environmental and youth groups. It is truly a grassroots movement, united behind one goal: saying ‘Nein Danke’ -‘No thank you’ – to nuclear energy.

    The CASTOR nuclear waste transport is an example of the nuclear madness that must end. It is a train convoy carrying eleven 100-tonne containers of radioactive waste that is reprocessed in France and returns to Germany each year for storage. Measurements of these eleven containers done by ANDRA (National Agency for Radioactive Waste Management) show that the radioactivity in each container is higher than what was released at Chernobyl in 1986 – this makes the CASTOR transport effectively a Chernobyl on wheels.

    The final destination for this dangerous convoy is Gorleben, Germany – where it is to be placed in a storage facility that is completely geologically unsuitable. Of course, there is no suitable storage site for nuclear waste – the nuclear industry has no permanent solution for the problem of radioactive waste. Source: Greenpeace

  46. Erik van Erne zegt:

    17 november 2010 om 21:13 | Permalink

    Lithuania’s shutdown nuclear power plant leaks 300 tonnes of radioactive sludge

    Could the accident repeat itself in Russia? ‘Witnesses say the leak of three hundred tonnes of radioactive sludge at Lithuania’s closed-down Ignalina Nuclear Power Plant (NPP) last October 5 – the accident occurred during decommissioning works at this site, which used to operate Chernobyl-type RBMK reactors – led to radiation exposure suffered by cleanup personnel and severe contamination of the premises. Did management try to downplay the accident? And are accidents like this possible at RBMK-running NPPs in Russia?’ Source: Greenpeace

  47. Erik van Erne zegt:

    24 november 2010 om 08:25 | Permalink

    Minister Maxime Verhagen bezoekt nucleaire opslag in Vlissingen

    Ongelofelijk vreemd verhaal: kernenergie als tussenoplossing voor we naar een 100% duurzame energievoorziening gaan? Gekker moet het niet worden. Windenergie, zonne-energie, waterkracht kunnen snel worden gerealiseerd. Bouw en levering van energie door een kerncentrale duurt heel, heel erg lang.

  48. Erik van Erne zegt:

    16 december 2010 om 17:17 | Permalink

    New nuclear waste transport crosses into Germany

    A new train carrying nuclear waste has crossed into Germany from France on its way to a storage facility in northern Germany. Police are being deployed to ensure that anti-nuclear protesters do not disrupt the route.

  49. Erik van Erne zegt:

    18 december 2010 om 11:06 | Permalink

    Radioactive spill at AREVA Uranium mine in Niger

    Greenpeace has today received and verified reports that since December 11th, more than 200,000 cubic litres of radioactive sludge from three cracked waste pools has leaked into the environment at the SOMAIR uranium mine in Niger, operated by French energy company AREVA [1].

    Almoustapha Alhacen who carried out an inspection of the spill for NGO Aghir in’Man confirmed to Greenpeace that two hectares have been contaminated by the spill since December 11th.

    “This new leakage shows that the bad practices at the AREVA uranium mines in Niger continue to threaten the health and safety of people and the environment”, said Rianne Teule, energy campaigner for Greenpeace Africa. “In contrast to AREVA’s statements claiming their operations comply with international health, safety and environmental standards, this new information shows that AREVA has not sufficiently acted to protect the Nigerien population”. Source: Greenpeace

  50. jacvw zegt:

    19 december 2010 om 16:45 | Permalink

    ja lekkere betrouwbare organisatie “greenpeace” die niet naar zijn eigen oprichters luisterd, laat ze walvissen redden en zich niet bemoeien met zaken waar ze geen verstand van hebben.

  51. Erik van Erne zegt:

    28 december 2010 om 22:29 | Permalink

    Transporten hoogradioactief kernafval naar Frankrijk begin 2011 hervat

    Begin 2011 staat voor het eerst sinds 2005 een transport met hoogradioactief kernafval van kerncentrale Borssele naar Frankrijk gepland. Het kernafval wordt in Frankrijk verwerkt en daarna deels teruggezonden naar Nederland.

    Omdat er grote hoeveelheden Nederlands kernafval in Frankrijk achterblijven, vecht Greenpeace de transportvergunning aan bij de Raad van State. Ike Teuling, campagneleider kernenergie: ‘Door kernafval naar Frankrijk te transporteren, is het afvalprobleem niet opgelost. Het wordt zelfs alleen maar groter. Een groot deel van het afval blijft daar achter en voor het radioactieve materiaal dat wordt teruggestuurd hebben we alleen een tijdelijke opslaglocatie.

    Minister Maxime Verhagen wil meer kerncentrales in Nederland, maar schuift de verantwoordelijkheid voor het kernafval door naar onze kinderen en kleinkinderen. Op 8 december heeft het Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie een vergunning afgegeven voor een reeks van tien transporten met in totaal 210 opgebrande hoogradioactieve brandstofstaven in 30 containers. Het transport van de eerste drie containers staat gepland voor begin 2011. Bron: Greenpeace

  52. Erik van Erne zegt:

    20 januari 2011 om 11:02 | Permalink

    Germans warn of cancer near new nucler dump site

  53. Erik van Erne zegt:

    12 februari 2011 om 05:07 | Permalink

    Start Bouw Nieuwe Kerncentrale 2015: Maxime Verhagen schuift Risico’s Kerncentrale Af

    Maxime Verhagen, minister van Economische Zaken (CDA) heeft een lijst van eisen opgesteld voor de toekomstige bouwers van een nieuwe kerncentrale in Nederland. Met zijn eisenlijst geeft hij alle verantwoordelijkheid voor de bouw en een deel van de verantwoordelijkheid voor het onderzoek naar de eindbestemming van radioactief afval, uit handen.

    De minister wil dat de partij, die de vergunning krijgt voor de bouw, zelf opdraait voor alle kosten voor afvalbeheer en het treffen van een voorziening voor de opslag. Ook is de vergunninghouder verplicht geld te storten in een fonds dat onderzoek doet naar de eindbestemming van radioactief afval. Nog voordat er een oplossing voor is gevonden, kan Nederland wel al gebruik maken van kernenergie.

    Een nieuwe centrale moet voldoen aan strenge eisen voor wat betreft veiligheid en worden gebouwd met gebruik van de modernste technologie. Dat schrijft minister Verhagen van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in een brief aan de Tweede Kamer waarmee de ministerraad heeft ingestemd. In de brief staan de voorwaarden opgesomd waaraan een nieuwe kerncentrale in Nederland moet voldoen. Veiligheid en zorgvuldigheid staan daarbij voorop. Het kabinet wil een verstandige mix van energie. Kernenergie past daarin. Kerncentrales helpen de klimaatverandering tegen te gaan en leveren betaalbare en betrouwbare stroom. Het is een logische keus in de overgang naar duurzame energie.

    Er zijn op dit moment twee energiebedrijven die overwegen een vergunning aan te vragen voor de bouw van een nieuwe centrale. Beiden kijken daarbij naar de locatie Borssele in Zeeland, waar zich al een kerncentrale bevindt. De Rijksoverheid draagt niet bij aan de kosten voor de bouw van een nieuwe kerncentrale. De eigenaar van de centrale is verantwoordelijk voor de kosten van het afvalbeheer en de ontmanteling van de centrale na het eind van de levensduur.

    Met de brief wordt helderheid gegeven over de voorwaarden voor de bouw van een centrale aan alle betrokkenen, waaronder burgers, lokale overheden en bedrijven. De voorwaarden hebben onder meer betrekking op de veiligheid, opslag radioactief afval, ontmanteling, uranium, non-proliferatie beveiliging en anti-terreurmaatregelen:

    •Het ontwerp van een nieuwe kerncentrale moet zijn gebaseerd op de laatste stand van techniek. Dat zijn op dit moment de derde generatie reactoren. Er kan niet worden geëxperimenteerd met technieken die zich niet in de praktijk hebben bewezen.
    •De eisen voor veiligheid zijn zeer streng. Dit houdt in dat de kans op een kernsmeltongeval minder is dan eens in de miljoen jaar; er voorzieningen aanwezig zijn die voorkomen dat bij een kernsmeltongeval de kern buiten de omhulling terechtkomt; de omhulling bestand is tegen hoge overdruk van binnenuit en tegen een ongeval met een verkeersvliegtuig van buitenaf.
    •De vergunninghouder van een kerncentrale draagt zorg voor de kosten van het afvalbeheer en voor het treffen van een voorziening voor de opslag. Nederland heeft in 2002 besloten radioactief afval voor een periode van minstens 100 jaar op te slaan in speciaal daartoe ontworpen gebouwen bij de Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (COVRA) in Zeeland.
    •Vergunninghouders van nieuwe kerncentrales dragen bij aan een fonds waaruit onderzoek naar een eindbestemming van radioactief afval wordt gefinancierd.
    •De vergunninghouder van een kerncentrale draagt de kosten van buitengebruikstelling en moet vooraf voldoende financiële garanties verstrekken aan de regering.
    •Voordat een nieuwe kerncentrale in bedrijf wordt genomen, dient er een volledige rapportage plaats te vinden in het kader van de bestaande verdragen en overeenkomsten en de nationale wetgeving inzake non-proliferatie. Ook moet worden voldaan aan het aangepaste Verdrag inzake de Fysieke Beveiliging van Kernmateriaal en Kerninstallaties en aan de desbetreffende internationale en nationale regelgeving.

    Er zijn wereldwijd 441 kerncentrales. Binnen de Europese Unie zorgen kerncentrales voor de opwekking van ongeveer een derde van alle energie. Er zijn vier kerncentrales in aanbouw, en er bestaan plannen voor nog vijftien tot twintig centrales in de EU. Bron: Energieraad

  54. Erik van Erne zegt:

    15 maart 2011 om 20:46 | Permalink

    Borssele 2 NEE: Stille tocht tegen kernenergie in Zeeland op woensdag 16 maart 2011

    De aardbeving in Japan van afgelopen vrijdag heeft desastreuze gevolgen gehad voor de steden en dorpen aan de Japanse oostkust. Vele honderden mensen vonden de dood onder instortende gebouwen of in de verwoestende golven veroorzaakt door een tsunami. Ons medeleven gaat uit naar alle getroffenen. Als inwoners van Zeeland met in ons collectieve geheugen de watersnoodramp in het achterhoofd, zaten we vrijdag verslagen rond de tafel tijdens onze reeds geplande vergadering. Als leden van de actiegroep Borssele 2 Nee houden we ook de ontwikkelingen rond de kernreactoren die in het getroffen gebied liggen, in de gaten. De gevolgen zijn nog niet te overzien maar drukken ons nog eens te meer met de neus op de feiten: kerncentrales zijn niet veilig. Ook niet in een hoog technologisch ontwikkeld land als Japan. De natuurkrachten blijken altijd onverwacht sterk en de factor mens is ook niet betrouwbaar.

    Ook in Nederland wordt een stille tocht georganiseerd tegen kernenergie. WISE en Zeeuws Comité Borssele 2 Nee organiseren een stille tocht uit solidariteit met de Japanse inwoners. De organisatie verzoekt om bij eventuele spanddoeken rekening te houden met de getroffenen. Aankomende woensdag 16 maart vanaf 12.30 verzamelen de deelnemers op het NS-station van Middelburg en zullen vanaf daar een stille tocht houden. Deze zal onder andere langs het kantoor van Delta gaan, die het voornemen heeft om 1 of meerdere nieuwe kerncentrales te bouwen. Bron: Borssele 2 Nee

  55. Erik van Erne zegt:

    16 maart 2011 om 13:03 | Permalink

    VVD, CDA en PVV zien na Japanse ramp geen reden voor uitstel

    Na de problemen met de Japanse kerncentrales ziet het kabinet en gedoogpartner PVV geen reden om de plannen voor een nieuwe Nederlandse kerncentrale op te schorten. Dit in tegenstelling tot andere landen, waaronder Duitsland, dat een groot aantal oude kerncentrales voorlopig heeft gesloten.

  56. Erik van Erne zegt:

    16 maart 2011 om 22:20 | Permalink

    Oproep Greenpeace aan minister Maxime Verhagen: Kerncentrale Borssele moet dicht

    Greenpeace heeft minister Maxime Verhagen opgeroepen om kerncentrale Borssele stil te leggen. In het licht van de kernramp in Japan is het verstandig om de veiligheidssituatie in Borssele te heroverwegen. “De gebeurtenissen van de afgelopen dagen laten zien dat veiligheidsclaims over kerncentrales relatief zijn”, zegt stralingsexpert Ike Teuling. “In Japan worden strenge veiligheidseisen gesteld aan kerncentrales, maar daar loopt de situatie nu ernstig uit de hand.”

  57. Erik van Erne zegt:

    17 maart 2011 om 16:31 | Permalink

    Meer dan duizend ongevallen in Franse kerncentrales in 2010

    Nu een kernramp in Japan onafwendbaar lijkt, begint de Franse publieke opinie zich te roeren. Misschien is het toch niet zo veilig leven in een land met 58 nucleaire reactoren. Een gisteren gelekt document bevestigt hun vrees: 2010 was goed voor meer dan duizend ongevallen in Franse kerncentrales. Bron: De Morgen

  58. jacvw zegt:

    18 maart 2011 om 14:12 | Permalink

    al zouden er 1000 ongevallen zijn met franse kern centrales dan nog:

    – Er vallen veel meer gewonden door C02 verontreining
    – Gewonden bij plaatsen en ondehouden van alternatieve stroom

    Zelfs de grootse aardbevingen en overstromingen zorgen nog nier voor een kern ramp dus dan lijkt me het allemaal nog al veilig he

  59. Emiel zegt:

    19 maart 2011 om 20:44 | Permalink

    Hoeveel doden en gewonden zullen er de komende, pak hem beet, tienduizend jaar te betreuren zijn door de almaar groter wordende hoeveelheid afval?

  60. Erik van Erne zegt:

    22 maart 2011 om 11:48 | Permalink

    Kernenergie: De veerkracht van de radioctief besmette natuur rondom Tsjernobyl by Labyrint

    Het is 25 jaar geleden dat de kerncentrale Tsjernobyl ontplofte, de grootste nucleaire ramp in de geschiedenis. Tegenwoordig is de ‘verboden zone’ rond Tsjernobyl een prachtig natuurgebied waar veel diersoorten voorkomen. Hoe kunnen deze dieren overleven in een hoog radioactief gebied? Dit, en het opslagprobleem van kernafval, waar laat je afval dat 100.000 jaar gevaarlijk blijft?

  61. Erik van Erne zegt:

    22 maart 2011 om 19:24 | Permalink

    Nederland is blij met stresstest kerncentrales EU

    is blij dat alle 143 kerncentrales in de Europese Unie worden onderworpen aan een stresstest. De komende tijd worden in EU-verband de standaarden en procedures vastgelegd. Dat verklaarde minister Maxime Verhagen van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie maandag 21 maart 2011 in Brussel na afloop van een ministeriële bijeenkomst van de Europese Energieraad.

  62. Erik van Erne zegt:

    22 maart 2011 om 19:25 | Permalink

    Nederland slecht voorbereid op kernramp

    Als Borssele wordt getroffen door een ernstige kernramp, zal het Nederlandse rampenbestrijdingsplan hopeloos falen. Greenpeace heeft het noodplan voor de kerncentrales in Borssele en het Belgische Doel onder de loep genomen. Daarbij werd duidelijk dat geen adequaat plan klaarligt om een omvangrijke nucleaire ramp het hoofd te bieden.

    ‘Tot Borssele een serieuze stresstest heeft doorstaan en het noodplan is herzien, moet de kerncentrale worden stilgelegd’,stelt Ike Teuling, stralingsexpert bij Greenpeace. ‘En wat ons betreft blijft Borssele dicht.’ Het rampenplan voor Borssele gaat uit van een evacuatiezone van slechts 5 kilometer. In Japan is nu het gebied in een straal van 20 kilometer rondom kerncentrale Fukushima I ontruimd, maar ook daarbuiten lopen mensen nog risico. Bij Borssele zou een dergelijke maatregel betekenen dat 275 duizend mensen moeten worden geëvacueerd via een beperkt aantal wegen.

    In Zeeland zijn slechts vier vluchtwegen beschikbaar, waarvan er twee zeer dicht langs de kerncentrale lopen. Teuling: ‘Er is wel eens een paar honderd man in een bus geladen voor een rampenoefening, maar een evacuatie van honderdduizenden mensen in een noodsituatie is een heel ander verhaal. De kans is groot dat een werkelijke kernramp zal leiden tot een oncontroleerbare chaos.’
    Ook een meltdown in de Belgische kerncentrale Doel kan grote gevolgen hebben voor het dichtbevolkte Nederland. In het Nederlandse rampenplan voor de centrale, die slechts twee kilometer verwijderd is van de Nederlandse grens, wordt echter niet eens rekening gehouden met een evacuatie.

    Greenpeace vraagt de overheid haar blinde geloof in kernenergie op te geven en te kiezen voor de veiligheid van haar burgers. Kernenergie speelt een kleine rol op de Nederlandse energiemarkt. Het sluiten van Borssele levert dan ook geen problemen op voor de energiezekerheid. Ook in de toekomst hebben we geen kernenergie nodig. Vele studies, waaronder het Energy [R]evolution Scenario van Greenpeace, tonen aan dat we ook zonder kolen- en kerncentrales ruim voldoende energie kunnen opwekken.

  63. Erik van Erne zegt:

    27 maart 2011 om 09:25 | Permalink

    Kerncentrale Borssele: 372 storingen in 31 jaar

    In de Kerncentrale Borssele (vanaf 00:48) vonden de afgelopen 31 jaar maar liefst 372 storingen plaats die gemeld zijn bij de kernfysische Dienst. Dat is de overheidsinstantie die de veiligheid van de kernreactoren moet bewaken.

  64. Erik van Erne zegt:

    27 maart 2011 om 10:13 | Permalink

    Grote Betogingen in Duitsland tegen Kernenergie

    In Duitsland is zaterdag in vier steden gedemonstreerd tegen kernenergie. In Berlijn deden er volgens de politie al meer dan 100.000 mensen mee aan het protest. Tienduizenden betogers kwamen opdagen in Keulen, Hamburg en München.

    De Duitse bondskanselier Angela Merkel en haar christendemocratische partij CDU lijden naar verwachting een historische nederlaag tijdens de stembusgang voor het parlement van Baden-Württemberg. De CDU kan zelfs na bijna 58 jaar uit de regering van de deelstaat verdwijnen. Duitsers zijn gewoon TEGEN kernenergie.

    De vorige linkse regering, onder leiding van SPD-kanselier Schröder, was van plan om in 2021 kernenergie definitief in de ban te doen. CDU-kanselier Merkel besloot om de Duitse kerncentrales nog twaalf jaar langer te laten draaien. Maar dat plan heeft ze nu weer in de koelkast gezet.

  65. Erik van Erne zegt:

    15 april 2011 om 21:09 | Permalink

    Duitsland wil sneller stoppen met kernenergie

    De Duitse regering en de regeringen van de zestien deelstaten zijn het vandaag eens geworden over een stappenplan om na de kernramp in Japan sneller met het gebruik van kernenergie te stoppen dan eerder de bedoeling was. Midden juni moeten de beide kamers van het Duitse parlement over een voorstel daartoe beslissen.

    Na een ‘energietop’ vandaag in Berlijn maakte bondskanselier Angela Merkel duidelijk dat “wij allen zo snel mogelijk met kernenergie willen stoppen”. De deelstaten waarin de oppositie aan de macht is, hebben toegezegd constructief mee te werken, maar wezen ook op toezeggingen dat de kerncentrales in Duitsland zo mogelijk nog voor 2022 zijn gesloten.

  66. Erik van Erne zegt:

    30 april 2011 om 00:25 | Permalink

    Negen Nobelprijswinnaars willen wereld zonder kernenergie

    Negen Nobelprijswinnaars hebben de belangrijkste wereldleiders in een brief opgeroepen om af te zien van kernenergie en te kiezen voor hernieuwbare bronnen. Onder meer aartsbisschop Desmond Tutu en Wangari Maathai zijn van mening dat kernenergie te gevaarlijk is.

    “Op de vijfentwintigste verjaardag van de ramp in Tsjernobyl, en meer dan twee maanden na de aardbeving en tsunami die Japan verwoestten, vragen wij, de Nobelprijswinnaars, u te investering in een meer veilige en vreedzame toekomst door te kiezen voor hernieuwbare energiebronnen”, schrijven de negen. “Het is tijd om te beseffen dat kernenergie geen schone, veilige of betaalbare energiebron is.”

    De brief, die naar 31 staatshoofden werd gestuurd, is een initiatief van het Nobel Women’s Initiative, een project van zes vrouwelijke Nobelprijswinnaars, onder wie Shirin Ebadi en Wangari Maathai. De brief is ook ondertekend door nog drie andere Nobelprijswinnaars: Jose Ramos Horta, Desmond Tutu en Adolfo Perez Esquivel.

  67. Erik van Erne zegt:

    12 mei 2011 om 08:29 | Permalink

    Dijk bij Kerncentrale Borssele Is Te Zwak

    De zeedijk die de kerncentrale in Borssele moet beschermen voldoet niet aan de eisen. Bij een superstorm zou de zee de dijk kunnen beschadigen. Dijkgraaf Toine Poppelaars verklaart tegenover de Zeeuwse Courant dat de dijk bij de kerncentrale Borssele niet bestand is tegen een superstorm. Indien zo’n storm zich voordoet, wat eens in de 4000 jaar gebeurt, kan de zee stukken uit de dijk slaan. Volgens de veiligheidseisen moet een dijk zo’n storm kunnen weerstaan. Waterschap Scheldestromen en het ministerie van Infrastuctuur en Milieu trekken nu samen extra geld uit om de dijk te vesterken.

  68. Erik van Erne zegt:

    15 mei 2011 om 09:13 | Permalink

    Let’s make sure HSBC and BNP Paribas get the message: No more Fukushimas

    Thousands of e-mails are already being sent to HSBC and BNP Paribas international board members asking them to withdraw their finance and support from the Jaitapur nuclear project in India. Building what will be the world’s biggest nuclear power plant in a coastal zone that is prone to earthquakes seems like an inconceivable idea after the horror of Fukushima.

    But it is being planned. However it can’t go forward without the finance and support of international investment banks – BNP Paribas and HSBC in particular.

    If you’ve already sent your e-mail message to the international boards – thank you! But to be sure that your message gets through we want to also encourage you to send a personal e-mail message or contact form message to representatives of the banks.

  69. Erik van Erne zegt:

    1 november 2015 om 13:26 | Permalink

    Kernafval: programma kop-in-t-zand

    Elk jaar produceert Nederland zo’n 1000 kubieke meter kernafval. Een deel hiervan moet voor tienduizenden jaren volledig geïsoleerd ergens opgeborgen worden. Niemand weet nog hoe dat moet. En ondertussen gaat Borssele maar door met het maken van steeds meer levensgevaarlijk hoog-radioactief afval. De regering heeft nu, gedwongen door de EU, een Nationaal Programma Radioactief Afval gepubliceerd.

    Samengevat in één zin; “we wachten nog ruim 100 jaar met het nemen van besluiten”. Burgers en organisaties kunnen tot 10 november reageren op dit programma. WISE heeft een standaardreactie geschreven die u met 1 druk op de knop kunt insturen. Natuurlijk kunt u ook zelf argumenten toevoegen of helemaal zelf iets schrijven. Doe dat vandaag nog; het is tijd om te stoppen met kernenergie.

  70. Frits zegt:

    28 november 2015 om 11:10 | Permalink

    Opslag kernafval in zoutlaag niet zo veilig als gedacht

    De opslag van kernafval in een zoutlaag, waarvan tot nu toe altijd werd aangenomen dat het de beste oplossing zou zijn, is niet zo veilig als altijd werd aangenomen. Dat hebben onderzoekers van de University of Texas ontdekt.

  71. Koos zegt:

    27 juni 2017 om 14:53 | Permalink

    50.000 Mensen bij Indrukwekkend Protest voor Sluiting Kerncentrale Tihange

    Tienduizenden mensen vormden zondag tussen Aken, Maastricht, Luik en Tihange een menselijke ketting voor de sluiting van kerncentraleTihange. De SP was bij het protest aanwezig.

    SP-voorzitter Ron Meyer: ‘De centrale is zwaar verouderd, onveilig en kent vele mankementen. Als er een ramp gebeurt moeten mogelijk 100.000 mensen vluchten en is een groot gebied zo’n 200 jaar lang onbewoonbaar. Dit massale protest is niet te negeren. Nu moet gekozen worden voor de veiligheid van de regio en van de inwoners. Wij gaan daarom door met acties totdat deze centrale dicht is. In het parlement, op straat en bij pensioenfondsen die een kwart miljard in de centrale hebben geïnvesteerd.’

    Ook SP-Kamerlid Sandra Beckerman was bij het protest aanwezig. ‘Bij de bouw van de kernreactoren in Tihange was toegezegd dat ze tussen 2005 en 2015 zouden sluiten. Ze zijn voorbij hun houdbaarheidsdatum maar draaien door omdat de eigenaar eraan kan verdienen. Dat terwijl er veilige alternatieven voorhanden zijn. De centrale moet nu dicht. Winst voor de eigenaar mag nooit boven de veiligheid van de inwoners gaan.’

  72. Erik van Erne zegt:

    2 december 2017 om 14:07 | Permalink

    Kernafval by Zondag met Lubach

  73. Erik van Erne zegt:

    23 februari 2018 om 21:08 | Permalink

    Dikke Deuren en Duizenden vaten in Borssele: Hier Ligt Ons Kernafval

    Radioactief afval is er, of we het nu willen of niet. We hebben het in het verleden gecreëerd en maken het nog steeds. Dat gebeurt niet alleen in kerncentrales, maar ook ziekenhuizen houden (licht) radioactief afval over van bijvoorbeeld kankeronderzoek en -genezing.

    Met dat afval moeten we iets. Tot de jaren tachtig wisten we niet goed wat en dumpten we het zelfs in zee. Inmiddels is er een plek in Zeeland, vlak bij Borssele, waar al het radioactieve afval wordt verzameld en opgeslagen. Tonnen vol staan hier honderden jaren te wachten tot er een definitieve oplossing is voor dit afvalprobleem.

  74. Erik van Erne zegt:

    18 maart 2018 om 13:49 | Permalink

    Westinghouse voltooit eerste grote ontmantelingsproject bij commerciële kernreactor Barsebäck in Skåne, Zweden

    Westinghouse Electric Company heeft bekendgemaakt dat het bedrijf een groot ontmantelingsproject heeft voltooid bij de voormalige kernenergiecentrale Barsebäck in Skåne, Zweden.

    Barsebäck Unit 2 werd in 2005 uit bedrijf genomen. De ontmantelingswerkzaamheden gingen van start in augustus 2016. Het werk van Westinghouse omvatte onder andere de segmentatie en verpakking onder water van de interne elementen van het reactorvat, alsmede het technische onderzoek vooraf en de fabricage en kwalificatie van het materieel.

    De leiding van Barsebäck Kraft AB (BKAB) is evenzeer tevreden over deze succesvolle eerste stap in de eerste ontmanteling van een commerciële kernenergiecentrale in Zweden. “Het succes van dit project is te danken aan nauwe samenwerking en bewijst dat het Zweedse backendsysteem naar wens functioneert,” aldus Åsa Carlson, Managing Director van BKAB.

    Westinghouse gaat nu van start met de ontmanteling van Barsebäck Unit 1 die naar verwachting in april 2019 zal zijn voltooid.

  75. Erik van Erne zegt:

    7 april 2018 om 16:46 | Permalink

    Belgische Kernreactoren Gaan Uiterlijk in 2015 Dicht

    De Belgische regering heeft een belangrijke stap gezet; er ligt een akkoord om eindelijk werk te gaan maken van een moderne, schone energietoekomst. In dat kader is ook besloten dat uiterlijk in 2025 alle zeven kerncentrales gesloten worden.

    Maar.. dat betekent ook dat de twee gevaarlijkste centrales, Tihange 2 en Doel 3, (de scheurtjesreactoren) nog jaren openblijven. Dat is onaanvaardbaar. En dus gaat WISE daar wat aan doen. Vanaf half april heeft WISE een nieuwe campaigner in dienst die zich helemaal gaat richten op het eerder sluiten van deze twee centrales.

    In Europa staan tientallen sterk verouderde kerncentrales. Die moeten allemaal zo spoedig mogelijk dicht, maar Tihange 2 en Doel 3 springen er toch uit. Dit zijn de belangrijkste bezwaren:

    De reactorvaten zitten vol scheuren. Het is onduidelijk of ze er altijd al waren of dat ze gelijdelijk aan groter worden.
    De centrales zijn meer dan 40 jaar oud en vallen steeds vaker onverwacht uit.
    Onder sterke invloed van de eigenaar van de centrales, Electrabel, worden de centrales tegen wil en dank opengehouden. De winst is voor de eigenaren, het risico voor de bevolking.
    Het moederbedrijf Engie wil eigenlijk wel af van de kerncentrale en overweegt Electrabel af te splitsen.
    Duitsland, Nederland en Luxemburg hebben een duidelijk signaal gegeven; ze willen dat de centrales gesloten worden. De Belgische regering weigert halsstarrig te luisteren naar haar buurlanden.

Plaats zelf een reactie:

(U heeft ruimte voor 400 tekens)

Categorieën

  • Afval (625)
  • Agenda (3.094)
  • Barack Obama (116)
  • Biologisch (118)
  • Blog Action Day (57)
  • Bouwen-Klussen (784)
  • Communicatie (375)
  • Cradle to Cradle – Circulair (482)
  • Design (231)
  • Dieren (175)
  • Donald Trump (3)
  • Duurzaam (2.260)
  • Educatie (345)
  • EEN-Armoede (252)
  • Energie en Besparing (3.262)
  • Europa (29)
  • Evenementen (147)
  • Geluid (26)
  • Gezondheid (303)
  • Goed Doel (119)
  • Green Deal (27)
  • Greenwashing (116)
  • Hergebruik-Kringloop (318)
  • Iets anders (369)
  • Int. Samenwerking (191)
  • Investeren (135)
  • Kerst (152)
  • Klimaat (1.641)
  • Licht (373)
  • Lucht (32)
  • Mensenrechten (168)
  • Milieu (746)
  • MVO (109)
  • Natuur (724)
  • Nederland (22)
  • Olympische Spelen (67)
  • Oranje (157)
  • Oud & Nieuw (125)
  • Pasen (2)
  • Sinterklaas (25)
  • Sport (218)
  • Vakantie (77)
  • Valentijn (38)
  • Verkiezingen (62)
  • Vervoer en OV (1.266)
  • Vrijwilligerswerk (16)
  • Water (299)
  • Welzijnswerk (30)
  • Recente berichten

  • De Elektrische Opel Corsa-e (Zesde Generatie Corsa) Met Een Actieradius Van 330 Km by Opel
  • De Eerste Elektrische Skoda: De Citigo e iV Stadsauto Met Een Bereik Van 265 Km
  • Busmaatschappij Nobina Uit Zweden Bestelt 20 Extra Elektrische Bussen by BYD
  • Vijftien Elektrische Bussen Voor TUBASA In Badajoz, Spanje by BYD
  • Vlaamse Zero-Emission Premie Voor Elektrische Auto’s Verlengd Tot Eind 2020
  • Nieuwe Online Serie: Hoe Redden Wij De Wereld? by Radar AVROTROS
  • Microsoft Koopt Nederlandse Winenergie Van Windpark Borssele III En IV by Eneco
  • Mobifestival 2019: Ontdek En Ervaar De Slimme Mobiliteit Van Vandaag En Morgen
  • Nationale Iconen Nederland: Tien Innovaties Genomineerd Als Finalisten Nieuwe Nationale Iconen
  • Duurzame Sprekersbureau SpeakOut Opnieuw Gelanceerd: Voicing A Sustainable World
  • Prada Group Fur Free: De Prada Group Stopt In 2020 Met Bont
  • Subsidieregeling Groen op Gebouwen In Amstelveen: Gemeente Betaalt Maximaal De Helft
  • Personeel Zeeuwse Sloecentrale Rijdt In Elektrische Leaf Van en Naar Het Werk
  • Wie Onwerpt Het Strandpaviljoen Van De Toekomst? Duurzaam En Energieneutraal
  • Miljoenensubsidie Voor Iconische Nederlandse Monumenten: 35 Miljoen Euro Voor 12 Iconen
  • Subsidieregeling Duurzame Scheepsbouw (SDS): Een Schip Duurzaam Bouwen Of Verbouwen
  • Community of Sustainable Packaging Innovators Voor Duurzame Verpakkingsideeën by KIDV
  • Maar Liefst 98,4% Van Afgedankte Auto’s Wordt Nuttig Toegepast by ARN
  • De Elektrische Citroen 19_19 Concept Auto: Een Soort Maanwagen Met Actieradius Van 800 KM
  • De Elektrische Volkswagen I.D. 3 1ST: De Eerste Editie Met Een Bereik Van 420 Kilometer
  • Links

    Milieunet op..