Dan liever een kerncentrale: Een beetje heel erg dom van Jan Mulder !
Geschreven op 25-1-2008 - Erik van Erne. Geplaatst in Afval, Duurzaam, Energie en Besparing, Klimaat, Sport
Goed doordacht antwoord van Jan Mulder, zoals altijd. Hij weet ons doorgaans met colums en optredens in diverse praatprogramma’s te treffen met zijn uitgesproken mening over allerlei zaken.
Kritiek op de visie van anderen is zijn kenmerk. Dat gaat natuurlijk wel eens helemaal fout.
Zo, ook in in EO-Netwerk: Jan Mulder, ex-voetballer gaat tekeer tegen windturbines. Al de avond tevoren werd het trots aangekondigd. Alsof er geen klimaatcrisis is. Alsof schone energie geen schaars artikel is. Alsof het niet uitmaakt hoe energie wordt opgewekt.
Windturbines? Dan liever een kerncentrale, vindt Jan Mulder.
Speciaal voor jou Jan: kijk even naar de foto’s. Kijk, die kerncentrale is niet het probleem, maar wat moeten we toch met dat hele gevaarlijke afval.
Het is een beetje als met voetbal: een fantastisch systeem, goede voorhoede, ruit op het middenveld en stoere, robuuste verdedigers en dan vergeten de keeper op te stellen.
Gelukkig heb je net iets meer verstand van voetbal, dus dan snap je het wel.
Bron: OverEnergie Zie ook: Kernenergie: Schone, veilige en betaalbare stroom met Kernafval
Cas Janssens zegt:
24 september 2009 om 23:56 | Permalink
Jan Mulder was ook gisterenavond op de Belgische televisie het gebruik van windmolens(ook bescherming natuur) aan het afbreken.
Wat deze man bezield dergelijke nutteloze uitspraken te doen, weet ik niet.
Wat ik wel weet dat door zijn domheid, er een heleboel mensen zich met hem zullen identificeren en zich minder minder voor de natuur zullen inzetten.
We noemen dit: ignorance…
Erik van Erne zegt:
10 maart 2010 om 20:01 | Permalink
Erik van Erne zegt:
10 april 2010 om 11:31 | Permalink
Kernenergie in Nederland is overbodig en ongewenst
Kernenergie is gewoon te duur; het is geen optie in Nederland. En dat is dan nog afgezien van het probleem van het levensgevaarlijke nucleaire afval. Aldus Natuur en Milieu.
Thomas zegt:
8 juni 2010 om 18:27 | Permalink
Kernenergie te duur? haha ik denk dat het zelfs 1 van de goedkoopste manieren is (mits niet de goedkoopste) om energie op te wekken! Die grote aantallen aan windmolens is zeker niet duur? Ik denk dat alleen de turbine bovenop al meer dan een miljoen kost, laat staan dat die hele paal er nog neergezet moet worden! Het enige voordeel daarvan is dat het haast niet schoner kan! En dat voor het kleine beetje energie wat het per stuk levert t.o.v. een kerncentrale
Erik van Erne zegt:
8 juni 2010 om 19:20 | Permalink
@Thomas,
Ja, dat zeggen ze ook van kolencentrales. Zolang je de kosten voor CO2-uitstoot (kolencentrales) en kernafval (kerncentrales) niet meerekent, komt het altijd erg goedkoop uit.
Bovendien bestaan er keuzes die niet op geld zijn gebaseerd. Goedkoop = Duurkoop gaat ook voor kernenergie op.
Kernenergie inzet Verkiezingen 2010: Schone, Veilige en Betaalbare stroom met Kernafval http://goo.gl/QQ0f
Tim zegt:
14 juni 2010 om 18:37 | Permalink
Ik heb erg mijn vraagtekens bij windenergie op grote schaal. Kernenergie is (behalve enkele onderzoek- en istoop-reactoren) ook niet zinvol op grote schaal. Blijft echt over zon en zee. De zon is de grootste gratis energiebron die we hebben. Hey, zelfs de hele biomassa, al het leven op aarde haalt zijn energie uit de zon.
Tim zegt:
14 juni 2010 om 18:45 | Permalink
Ow, en alcohol kan ook nog wel eens interessant zijn voor bijvoorbeeld auto’s (prive transport), gelijk ook schone verbranding. (ool al komt dat indirect uit de zon). Alcohol, bijvoorbeeld via gemodificeerde algen of kunstmatige fotosynthese. De vraag is of wij mensen iets kunnen ontwikkelen dat veel efficienter zou zijn dan planten.
Ik denk dat op het moment de ontwikkeling van ‘echte’ alternatieven behoorlijk wordt tegengewerkt.
Erik van Erne zegt:
1 juli 2010 om 14:30 | Permalink
Problemen met kernafval Duitse zoutmijn
In Duitsland tikt een nucleaire tijdbom. 125.000 vaten met radioactief afval die in de jaren ’70 zijn opgeslagen in een verlaten zoutmijn, blijken daar niet veilig te liggen. De enige oplossing lijkt het spul weer naar boven te halen, maar waar moet het afval dan heen? Voor tegenstanders van kernenergie is het een nieuw argument om tegen het plan van de regering-Merkel te ageren. De regering wil namelijk langer doorgaan met kernenergie dan eerder was afgesproken.
Erik van Erne zegt:
26 augustus 2010 om 08:54 | Permalink
Wubbo Ockels reageert op de Atoomstroom campagne
Atoomstroom: Een energiemaatschappij die mensen de optie geeft om bewust te kiezen voor een duurzame, co2 neutrale energievoorziening. Hoewel stukken beter voor het klimaat dan bijvoorbeeld kolencentrales vinden wij dat de schaduwzijde van kernenergie in deze campagne flink onderbelicht blijft.
Wij vonden enige nuance op zijn plaats en vroegen initiatiefnemer van Nederland2050 – Dr. Wubbo Ockels – om een reactie.
Kernenergie inzet Verkiezingen 2010: Schone, Veilige en Betaalbare stroom met Kernafval
Erik van Erne zegt:
27 augustus 2010 om 21:32 | Permalink
Nuclear Power is the wrong path, Mrs. Merkel (Atomkraft ist ein Irrweg, Frau Merkel!) http://tweetphoto.com/41723892
Berging van hoogradioactief afval? Steek je hoofd niet in het zand en laat je stem horen!
Al 35 jaar lang produceren onze kerncentrales hoogradioactief afval. Tot op heden bestaat er geen goede oplossing voor het beheer van dit afval op lange termijn. NIRAS, de nationale instelling voor radioactief afval, wil het definitief en onomkeerbaar bergen in kleilagen op 220 meter diepte. Voor Greenpeace is deze optie onaanvaardbaar.
NIRAS wil dat de federale regering in 2010 een “principebeslissing” neemt over de berging van hoogradioactief afval. Die beslissing zal de lijnen uitzetten voor de komende jaren. Daarvoor heeft NIRAS een Afvalplan opgesteld dat, alvorens het aan de regering wordt voorgesteld, eerst voorligt bij een publieke consultatie van 7 juni en 6 september 2010. Jouw opmerkingen zullen in overweging genomen worden bij het opstellen van de definitieve versie van het Afvalplan dat NIRAS eind dit jaar aan de autoriteiten zal overmaken.
Reageer vandaag nog. Het definitief en onomkeerbaar opbergen van hoogradioactief afval, zonder de mogelijkheid om het te controleren of recuperen, is geen aanvaardbare optie. NIRAS stelt voor om het hoogradioactief afval en/of langlevend afval, ook wel afval van categorie B en C genoemd, te bergen op een diepte van 220 meter in de Kempense kleigrond. Daar zou het definitief en onomkeerbaar worden gestockeerd in stalen containers, waardoor er geen controle en recuperatie mogelijk is als er iets misloopt.
Kernafval ondergronds opbergen, definitief en onomkeerbaar, terwijl het honderdduizenden jaren gevaarlijk en radioactief kan blijven? Er is permanente controle nodig! Als er op een dag een technologie bestaat om radioactiviteit te neutraliseren, kan ze niet meer toegepast worden op al het kernafval dat we intussen definitief begraven hebben. Ongezien en onbekend… Maar wat zullen de toekomstige generaties daarvan denken?
Greenpeace kant zich tegen het Afvalplan van NIRAS. Ook jij kan dat doen door deel te nemen aan de publieke consultatie.
Erik van Erne zegt:
22 maart 2011 om 20:32 | Permalink
Jan Mulder: We moeten aan de kerncentrales!
Ongelofelijk. Ben ik nou zo slim of is Jan Mulder nou zo dom? Of krijgt Jan gewoon een grote zak met geld van Atoomstroom
W.van Dam zegt:
22 maart 2011 om 20:48 | Permalink
Beste Jan,
Normaal luister ik met genoegen naar je mening, maar deze keer sla je de plank volledig mis. Graag niet namens ons Zeeuwen spreken als Groninger als je ons vervolgens zo’n onding van een kerncentrale in de achtertuin wenst. Lekker makkelijk zo’n ding aan de andere kant van het land. Verpest jouw uitzicht niet en als het misgaat, kan je lekker in je luie stoel blijven zitten en de evacuatie van Zeeland op de TV volgen.
Maar dan zou ik wel graag willen dat het afval van de centrale in jouw achtertuin wordt begraven, zodat jij en je nakomelingen kunnen waken over de veiligheid.