EU – Gloeilamp verboden en heffing op de spaarlamp verdwijnt eindelijk
Geschreven op 17-10-2008 - Erik van Erne. Geplaatst in Agenda, Energie en Besparing, Licht
Update 11-05-2011: Vier van de vijf kapotte gloeilampen werd in 2010 vervangen door een een spaarlamp of een ledlamp en per huishouden waren er in 2010 tien energiezuinige lampen aanwezig in tegenstelling tot 2009 toen waren dat er slechts vier.
Dat staat in het jaarverslag over 2010 van het voormalige ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM). Per 1 september 2012 mogen er in de EU-landen helemaal geen gloeilampen meer worden verkocht aan consumenten. Lampen van 100 en 75 watt gingen al in de ban. In 2016 is het ook gedaan met de halogeenlampen.
30-08-2010: Zo, we gaan de tweede fase in van het gloeilampverbod in de EU. Dat betekent dat vanaf 1 september 2010 ook de gloeilampen van 75 watt en hoger uit de winkel verdwijnen. Als alternatief voor de gloeilamp zijn er inmiddels volop spaarlampen en een steeds groter aanbod van led-lampen te koop. Veel energiezuiniger en ze gaan veel langer mee dan een gloeilamp. Ze zijn er in soorten en maten. Denkt u er nog wel even aan dat een kapotte spaarlamp moet worden ingeleverd bij het Klein Chemisch Afval of bij de winkel, waar u een nieuw lamp gaat kopen. Per 1 september 2012 mag er in heel Europa geen enkele gloeilamp meer wordenverkocht en in 2016 is het ook gedaan met de halogeenlampen. Zie: De publiekscampagne Zuinig Licht, Heldere Keuze: Start September 2010
17-10-2008: Europa gaat sneller dan gedacht. Men heeft begin oktober besloten om de gloeilamp per 2010 te gaan verbieden in heel Europa. Dat is op zich goed nieuws en een verstandig besluit dat navolging verdient De exacte datum is nog niet bekend en er komt zo goed als zeker toch een fasering om de gloeilamp helemaal uit te bannen. De meest energieverbruikende gloeilampen (van 100 Watt) moeten al na 1 september 2009 uit de winkels verdwijnen. Met enkele tussenstappen zal per 1 september 2012 in heel Europa geen enkele gloeilamp meer verkocht mogen worden. De meeste typen halogeenverlichting blijven tot 2016 toegestaan. LED-verlichting is binnenkort zo ver ontwikkeld dat het, naast spaarlampen, als alternatief kan dienen.
De European Lamp Companies federation (ELC) heeft inmiddels zelf een voorstel voor een geleidelijke uitfasering van inefficiënte lampen opgesteld. Helaas is nog niet bekend wat het voorstel exact is. Ik zie toch aankomen dat het er in de praktijk op neerkomt dat de gloeilamp pas op zijn vroegst in 2012 weg is uit de Europese winkels. Beter laat dan nooit, lijkt mij wel van toepassing.
In Europa werden in het jaar 2007 1,8 miljard gloeilampen verkocht. Overschakelen op energiezuinige verlichtingsoplossingen zal dan ook een aanzienlijke impact hebben. Door de nu voorgestelde uitfasering zullen consumenten een forse bijdrage leveren aan het reduceren van het energieverbruik en zelf de klimaatverandering bestrijden met het voorkomen van 23 miljoen ton CO2-uitstoot per jaar. Bovendien kunnen consumenten op deze manier een besparing op energiekosten realiseren tot 150 euro per lamp. Een gemiddeld huis bevat circa 20-40 lichtpunten. Bron: Philips
10-10-2008: Mooi hoor ! Als alles volgens plan verloopt zijn u en ik eindelijk verlost van de waanzinnig, belachelijke heffing van maar liefst 66,1% op spaarlampen uit China. Lang werd dat tegengehouden door Philips en Osram. Later was Philips voor en bleef Osram tegen, waardoor het afschaffen van die importheffing alsmaar werd uitgesteld. Nu ook Osram het licht heeft gezien, kan dan eindelijk die heffing weg. Ben benieuwdWie had het over de macht van het bedrijfsleven?
Nou ja, laat maar zitten. Waar het om gaat is dat de prijs van spaarlampen binnenkort omlaag gaat. Volgens staatsecretaris Frank Heemskerk van EZ zou dat op 18 oktober 2008 een feit moeten zijn. En daar hebben u en ik nou eindelijk iets aan.
Je zou zo zeggen dat nu ook het moment is aangebroken om die ouderwetse gloeilamp helemaal uit de Nederlandse winkels te halen. Al in mei 2007 wilde minister Jacqueline Cramer de gloeilamp verbieden. Het wordt tijd om dat voornemen nu heel snel uit te voeren. Philips was daar al voor en ik vermoed dat ook Osram niet langer bezwaar zal maken tegen zo’n besluit. Ierland ging ons al voor in Europa. Daar wordt de gloeilamp verboden per 1 januari 2009.
In België is Greenpeace al enige tijd actief met de actie Weer de Peer – Kies voor Spaarlampen en Spaar Geld en het Klimaat. Inmiddels zijn er al wat toezeggingen van grote winkelketens om dat te gaan doen. Niet nu, niet morgen, niet volgend jaar, maar pas in 2010 of 2011. Dat schiet natuurlijk niet op.
Zou toch een stuk handiger zijn als die ontzettend ouderwetse gloeilamp in heel Europa wordt verboden. Wie kan daar nou nog tegen zijn? Ach, wie weet wordt er al aan zo’n Europees verbod op de gloeilamp gewerkt en horen we daar binnenkort meer over. Maar verwacht u dan niet dat het snel zal gaan. Dat is niet echt gebruikelijk voor Europese maatregelen.
Ik schat zo ergens tussen 2012 en 2018.
Erik van Erne zegt:
9 december 2008 om 07:58 | Permalink
Europa doet de gloeilamp in de ban
08-12-2008
Gloeilampen zullen op afzienbare termijn niet meer verkrijgbaar zijn in winkels in Europa. Dat is het gevolg van het besluit van het wetgevend comité van lidstaten in Brussel vandaag. Dat heeft ingestemd met een voorstel van de Europese Commissie om de gloeilamp gefaseerd van de Europese markt te bannen.
De meest energieverbruikende gloeilampen (van 100 Watt) moeten al na 1 september 2009 uit de winkels verdwijnen. Met enkele tussenstappen zal per 1 september 2012 in heel Europa geen enkele gloeilamp meer verkocht mogen worden. De meeste typen halogeenverlichting blijven tot 2016 toegestaan. LED-verlichting is binnenkort zo ver ontwikkeld dat het, naast spaarlampen, als alternatief kan dienen.
Met het aangenomen wetsvoorstel worden ook eisen gesteld aan functionaliteit en kwaliteit van huishoudelijke verlichting. De besparing die gepaard gaat met deze maatregel wordt voor Europa voor 2020 geschat op meer dan 40 TWh (TerraWatt hour) per jaar. Dat komt neer op het elektriciteitsverbruik van circa 10 miljoen huishoudens.
De maatregelen worden genomen in het kader van de Richtlijn Ecodesign, op basis waarvan energie- en milieueisen worden gesteld aan energieverbruikende producten.
Minister Jacqueline Cramer van Ruimte en Milieu: ‘Ik heb me in Brussel hard gemaakt voor een spoedige uitfasering van de gloeilamp. Ik ben zeer tevreden met dit besluit, al had het wat mij betreft nog best een tandje sneller gemogen. Het levert een enorme energiebesparing op. Europa laat hiermee zien dat we onze verantwoordelijkheid nemen’.
Bron: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=38217
Precies wat ik al had voorspeld: 2012. Nou van van mij had het ook wel wat sneller gemogen. Mooi om te lezen dat minister Jacqueline Cramer in tegenstelling tot eerdere berichten al binnenkort goede mogelijkheden ziet voor LED-verlichting. Ook daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat zal u niet verbzaen. Het is tenslotte niet voor niets Maand van de LED-verlichting
erwin zegt:
14 december 2008 om 08:17 | Permalink
dus alle jukeboxen ombouwen naar spaarlampen en leds?
te gek voor woorden
Erik van Erne zegt:
14 december 2008 om 11:17 | Permalink
@erwin
Zitten daar dan gloeilampen in? Nooit geweten. Denk dat er op de lange termijn toch niets anders op zit. Ooit is er echt geen gloeilamp meer te krijgen.
Hoe lang dat nog gaat duren? Geen idee, maar ik gok dat er helaas nog heel lang energievretende gloeilampen in gebruik zullen blijven. Zal mij niet verbazen als er mensen zijn die in 2020 of 2025 nog steeds zo’n ouderwets ding in gebruik hebben. Tegen die tijd heet dat vast antiek.
Tenzij de overheden met een riante omruilregeling komen, zoals een gloeilamp inleveren en er gratis een energiezuinige lamp naar keuze voor terug krijgen. Dan loopt het storm.
rw prins zegt:
15 december 2008 om 16:02 | Permalink
spaarlampen zijn niet duur ik gebruik ze zelf al meer dan twintig jaar, bij de bouwmarkt laatst 1 euro per stuk.
Boris zegt:
16 december 2008 om 15:11 | Permalink
In bovenstaande artikel lees ik dat ik een een besparing op energiekosten kan realiseren tot 150 euro per lamp als ik een spaarlamp gebruik in plaats van een gloeilamp.
Voor 150 euro koop ik ruim 600 kWh. Reken even mee. Mijn lamp boven de tafel is een gloeilamp van 60 watt. Als ik die 24 uur continu laat branden verbruikt deze 1.44 kWh per dag. Per jaar is dat 525.6 kWh.
Men bedoelt waarschijnlijk 15 euro per lamp per jaar dat komt dichter in de buurt.
En dan geldt dat voornamelijk voor de woonkamer. Op de WC gaat dat al helemaal niet lukken. Zelfs niet als je er uitgebreid de krant gaat lezen.
Het verbieden van de gloeilamp wordt het onzinnigste voorstel van de eeuw.
Als men het energieverbruik wil terug dringen kan men beter inzetten op de automobiel. Daar is een veelvoud te behalen.
Erik van Erne zegt:
16 december 2008 om 19:04 | Permalink
@Boris,
Lijkt mij dat dat inderdaad 15 euro moet zijn. De gegevens komen van een persbericht van Philips. Die 150 euro is erg veel en kan je alleen halen als een lamp veel aan is of als je de besparing over meerdere jaren bij elkaar optelt.
Boris zegt:
16 december 2008 om 22:10 | Permalink
Erg jammer dat er gegevens overgenomen worden zonder na te gaan of de gegevens ook realistisch zijn.
Het zou mij niet verbazen als minister Cramer ook op onjuiste gegevens beslissingen heeft genomen.
Dat zij er verstand van heeft lijkt mij verwaarloosbaar klein.
Kamervoorzitter Verbeet, ook al een lichtpunt, gaf aan dat zij tijdens het tandenpoetsen de kraan dicht deed en zo ook een bijdragen leverde met het besparen van energie.
Jaja, met zulke mensen aan het roer komt het allemaal goed.
Laat er geen misverstand zijn, zuinig omgaan met energie MOET vanzelfsprekend maar als je keuken onder water staat moet je niet gaan roepen dat je het niveau ziet zakken als je er een theekopje uit hebt geschept.
Boris zegt:
16 december 2008 om 22:33 | Permalink
Ter info:
Recent energiemeting gedaan op lamp boven eettafel.
Gloeilamp 60W op dimmer.
Gemiddeld (winter) brand de lamp 8.1 uur op een avond.
Gemiddeld verbruik (vanwege de dimmer) 44.3W.
Per jaar ongeveer 44.3*8.1*183 = 65.5 kWh
(half jaar, zomers brand lamp vrijwel niet)
Spaarlamp 11W.
Per jaar ongeveer 11*8.1*183 = 16.3 kWh
Gloeilamp verbruikt meer: 65.5 – 16.3 = 49.2 kWh/j.
kWh-prijs momenteel ± 0.23 euro.
Besparing 49.2*0.23 = 11.32 euro/jaar
Stel dat ik 49.2 kWh moet besparen met de auto door op de fiets te gaan.
1 liter benzine is ongeveer 8.7 kWh
49.2 / 8.7 = 5.66 liter benzine.
Als de auto 1 op 13 rijdt hoef ik elke week maar 1.5 km te fietsen of elke dag 200 meter!
En hier houdt men zich in Brussel mee bezig en hoeveel gloeilampen branden er dan tijdens het debat?
Erik van Erne zegt:
17 december 2008 om 06:50 | Permalink
@Boris,
We proberen zoveel mogeloijk zaken te checken. Die 150 euro is rijkelijk veel en haal je alleen als een lamp heel veel zou branden of als je de winst van meerdere jaren bij elkaar optelt. Mee eens dat het gaat om hele kleine schepjes. Bedankt voor jouw voorbeeld berekening.
De winst door het uitbannen is per lamp relatief klein en diezelfde winst kun je met heel veel ander dingen ook al heel snel halen. Toch is het uitbannen van de gloeilamp een goede zet. Het gaat om enorme aantallen en 1,8 miljard keer een klein beetje is best veel.
om zoveel mogelijk energie te besparen, lijkt het mij ook geen kwestie van of maar eerder een zaak van én.
En spaarlampen of LED-lampen, en vaker op de fiets en de thermostaat iets lager en….. en…. zie: http://www.stichtingmilieunet.nl/energiebespaartip.php
Boris zegt:
17 december 2008 om 11:54 | Permalink
@Erik
Je bedoelt het goed, ben ik van overtuigd maar het zou beter zijn als je je energie zou inzetten op zaken die WEL energiebesparend zijn.
Dat lukt niet met een spaarlamp. Het is niet eens meetbaar.
Nog even een paar cijfers. Mijn energieverbruik is ongeveer 3500 kWh/jaar (kook elektrisch) De 65 kWh die ik met een spaarlamp zou besparen zal ik NOOIT terugzien in mijn energieverbruik. Het energieverbruik is elk jaar anders.
Mijn verbruik tov vorige periode is 326 kWh lager zonder ook maar 1 spaarlamp aan te schaffen.
Dat we zuinig moeten zijn met energie heb ik al eerder geschreven maar er is meer te behalen met minder moeite. En daar hoor ik de anti-gloeilamplobby niet over.
Waarom inzetten om de gloeilamp te verbieden?
Waarom moet ik met met een nare kleur licht lezen en eten?
Erik van Erne zegt:
17 december 2008 om 12:28 | Permalink
@Boris
Ik zet niet in op het uitbannen van de gloeilamp, maar de EU. Ik zie de spaarlamp als een tussenstation. LED-verlichting biedt veel meer mogelijkheden.
Even op de blog kijken en je zult zien dat ik ook veel aandacht geeft aan andere zaken, waarmee veel meer energie te besparen valt.
Rein zegt:
17 december 2008 om 13:24 | Permalink
Wacht even voor je de gloeilamp overboord gooit en allemaal mooie berekeingen loslaat op dit spaarfenomeen.Voor een maandje terug heeft een Duitse TV-zender een testje gedaan met spaarlampen en die hebben niet gekeken naar het watt-vermogen maar naar het hoeveelheid Lummen (lichtsterkte) en daar kwam dus de beroemde spaarlamp nou niet erg goed uit de test. Bij een gloeilamp van 25 watt kon je met gemak de krant lezen. Nadat er een spaarlamp die normaal de zelfde lichtsterkte moet geven er in gedraaid was kon men niet eens een draad door het oog van een naald krijgen. In de test heeft men alle op de markt verkrijgbare spaarlampen getest en men kwam tot de conclusie dat men een spaarlamp moest nemen met een hoger vermogen (watt) moest nemen. dus sparen.???
Boris zegt:
17 december 2008 om 17:46 | Permalink
@Rein
Dank je voor je bijdrage. Blij te lezen dat er mensen zijn die er nuchter naar kijken en niet klakkeloos maar iets aannemen.
@Erik
Lees je post van 9 december nog eens door. Daarin geef je zelf aan dat je het eens bent met het besluit van Cramer en het wat jou betreft wel sneller zou mogen. Zij wil verbieden!
Van mij mag iedereen spaarlampen toepassen zoveel hij maar wil maar ik ben tegen het verbieden van de gloeilamp. Dat is ook nergens voor nodig.
Weet je waarom?
In de jaren 60 kwam er aardgas. Bij mij thuis stookten we nog met een kolenkachel zoals iedereen toen.
Er is nooit een verbod gekomen op kolenkachels en/of kolen en toch iedereen overgegaan op aardgas.
Zo kan het dus ook.
Laat de gloeilamp lekker bestaan, zodra er een beter alternatief is kiest men daar vanzelf voor.
Erik van Erne zegt:
17 december 2008 om 17:53 | Permalink
@Boris,
Niet nodig, ik weet wel waar ik voor sta. Snel weg met de gloeilamp, spaarlamp overslaan (chemisch afval) en snel door naar de LED.
Ik ben voorstander van dingen die slecht zijn voor het milieu gewoon verbieden, mits er alternatieven zijn.
Voorbeeld: wat mij betreft mogen auto’s op benzine of diesel worden verboden, zodra er voldoende aanbod is aan auto’s met zero-emission uitstoot.
Ander voorbeelden zijn er genoeg en dat het werkt blijkt wel toen er wereldwijd een verbod kwam op drijfgassen. Gaat sindsdien een stuk beter met het gat in de ozonlaag.
Waar het vooral om gaat wat mij betreft: beetje vaart maken. Recent onderzoek toont weer eens aan dat met name de Europeaan erg bezorgd is, maar geen groene keuze maakt.
http://www.enn.com/lifestyle/article/38878
Boris zegt:
17 december 2008 om 19:49 | Permalink
@Erik,
Je zet dus niet in op het uitbannen van de gloeilamp maar eigenlijk toch wel.
Nu schrijf je in je laatste post dit:
“Ik ben voorstander van dingen die slecht zijn voor het milieu gewoon verbieden, mits er alternatieven zijn”.
Leg dan eens uit waarom je dit promoot?
http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=5988
Het is slecht voor het milieu en het dient nergens voor.
Ben je inmiddels te groot geworden voor je badeendje maar mis je toch wel iets in bad?
Wat betreft het gat in de ozonlaag, leg eens uit.
Onderbouw het eens en kom met cijfers die ik kan narekenen zodat we niet het zelfde krijgen als met die besparing van 150 euro die 15 euro moet zijn en dan nog zelfs aan de ruime kant is.
En dan nog iets.
Waarom wil je eigenlijk zo graag energie besparen?
Erik van Erne zegt:
18 december 2008 om 05:43 | Permalink
@ Boris,
Leuk dat je zo actief aan het reageren bent. Het lijkt mij zo dat jij een expert bent. Goed dat er mensen zijn die cijfers kritisch bekijken en ook e.e.a. narekenen.
Mee eens dat de AquaLights een nieuw product zijn dat voorheen nog nooit iemand had gemist in de badkamer. En alles wat wordt gemaakt is milieubelastend. Dat klopt.
Waarom toch aandacht? Omdat het Maand van de LED-verlichting is en dan laten we allerlei mogelijkgheden met LED-verlichting zien. Dit is er één. Ook een WC-bril met LED-licht is een gadget en laat zien wat er kan.
Overigens ga ik eigenlijk nooit in bad, zoals je waarschijnlijk wel weet is dat een stuk slechter voor het milieu dan douchen. Dus het badeendje is bij mij thuis al een jaartje of 50 uit beeld. Andere badeendjes blijf ik wel volgen: http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=4929
Boris zegt:
18 december 2008 om 08:04 | Permalink
@Erik
Je bent goed op weg.
Nu nog even antwoord op de vraag over het gat in de ozonlaag en even uitleggen waarom je zo graag energie wil besparen.
Wel even met je eigen woorden vertellen en geen link plaatsen van een ander want dan lijkt het meer op napraten.
Ik reageer inderdaad actief.
En als enige kan ik wel zeggen. Heb eens op de site rondgekeken maar op vrijwel geen enkel artikel komt een reactie.
En dan heb je eindelijk een klant en dan wissel je van standpunt, draai je om de feiten heen en kom je met zaken die je niet kunt onderbouwen.
Kom, kom, niet zo slap. Wees niet bang een expert ben ik niet. Neem alleen niet klakkeloos aan wat andere roepen.
Ben niet zo’n Albert Gore fan maar dat had je vast al wel begrepen.
Erik van Erne zegt:
18 december 2008 om 12:11 | Permalink
@Boris,
Ok, dat verklaard veel. Ik zie energiebesparing wel als een onderdeel van het verminderen van de CO2-uitstoot.
Ben wel fan van Al Gore en ook van zijn challenge: 100% duurzame energievoorziening binnen 10 jaar.
Boris zegt:
18 december 2008 om 12:41 | Permalink
@Erik,
OK, je begrijpt het niet.
Vraag ik gewoon door. Waarom wil je de CO2-uitstoot verminderen?
Zo komen we er ook maar dat duurt langer.
En vertel nou over dat ozongat.
Dat je fan bent van Albert Gore wist ik allang.
Gore weet op een overtuigende manier grote onzin aan de man te brengen.
Dat boezemt angst in bij veel mensen, waaronder Erik.
Angst blokkeert het rationeel denken en veroorzaakt paniek.
Die paniek zie je bij jou sterk aanwezig.
Van die paniek heb ik gelukkig geen last. Ik kom met cijfers die je kan controleren en laat je zien hoe ik heb berekend.
Als die fout zijn hoor ik dat graag. Ik heb geen moeite om mijn mening bij te stellen als blijkt dat die fout is.
Schut de angst van je af en leg het verband uit tussen de drijfgassen en het gat in de ozonlaag. Aub.
Erik van Erne zegt:
18 december 2008 om 12:54 | Permalink
@Boris
Dag Boris,
Kijk reageren is prima, het ergens mee oneens zijn ook, een andere visie hebben is ook prima. Dat jij zaken onzin noemt mag ook.
Mij vertellen wat ik zou moeten doen is minder geslaagd, laat staan hoe ik moet reageren. Verder wordt het op prijs gesteld om geen conclusies over mijn persoon te trekken.
Voor het gat in de ozon laag en drijfgassen verwijs ik toch graag naar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ozongat en http://www.postbus51.nl/nl/home/themas/natuur-en-milieu/klimaatverandering/wat-is-het-gat-in-de-ozonlaag.html
Boris zegt:
18 december 2008 om 13:06 | Permalink
@Erik,
Ja dat had ik al verwacht.
Nu op je teentjes gestaan he en de paniek slaat toe.
Zoals ik al voorspelde kom je met dat ozongat met een link aan.
In mijn post van 8:04 zei ik al tegen je dat dat napraten is.
Ik heb ook een aardig linkje voor je:
http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article1463957.ece
Vertel eens wat vind je daar van?
*denkt dat Erik nu afhaakt en niets meer van zich laat horen*
Erik van Erne zegt:
18 december 2008 om 13:21 | Permalink
@Boris
Goed zo, doorgaan met conclusies trekken over mij. Knap hoor dat je het allemaal zo precies weet.
Tja, dat artikel ken ik wel en natuurlijk ben ik het daar niet mee eens. Geeft niets. Ieder mag een eigen mening hebben, geen probleem.
Ik hou het er op dat er wel degelijk iets met het klimaat aan de hand is als gevolg van o.a. verhoogde CO2 uitstoot (plus nog wat andere gassen).
Geen idee waarom je denkt dat ik overal het fijne van zou weten. Is ook absoluut onmogelijk, dus wat er mis is met een verwijzing naar andere sites die zaken goed in beeld brengen. Niets wat mij betreft.
Sjors zegt:
18 december 2008 om 14:14 | Permalink
@Boris
Even naar het begin van je discussie.
Voor 150 euro koop jij ruim 600 kWh. Reken even mee. jouw lamp boven de tafel is een gloeilamp van 60 watt, maar had ook een 100 watt lamp kunnen zijn. Als je die 24 uur continu laat branden verbruikt deze 2.4 kWh per dag. Per jaar is dat 876 kWh. Een 100 watt gloeilamp is te vervangen door een 20 watt spaarlamp, die 0,48 kWh per dag, ofwel 175,2 kWh per jaar. 876 – 175,2 = 700,8 kWh, ofwel erg ruim 600 kWh. Zelfs als je een spaarlamp van 25 watt neemt kom je dan boven de 600 kWh besparing uit. Reken maar na.
In theorie kan je dus tot 150 euro per lamp per jaar besparen. En let vooral eens op het woordje ‘tot’.
Erik van Erne zegt:
18 december 2008 om 14:27 | Permalink
@Sjors
Dank voor de berekening, maar die klopt alleen therotisch. Denk dat er weinig mensen zijn die een lamp 24 uur per dag aan hebben.
Neemt niet weg dat er gewoon energie mee te besparen valt. Hoeveel exact is niet één, twee, drie te zeggen. Hangt van het gebruik af. Wat volgens mij belangrijk is: het gaat om 1,8 miljard gloeilampen in 2007.
Dat is zelfs bij een hele kleine besparing, zie berekening Boris:
Per jaar (half jaar, zomers brand lamp vrijwel niet) ongeveer 44.3*8.1*183 = 65.5 kWh
65.5 kWh x 1.800.000.000 = 117.900.000.000 kWh. Is toch aardig wat. Uitbannen van de gloeilamp wereldwijd is de volgende stap.
Sjors zegt:
18 december 2008 om 14:40 | Permalink
@ Erik
alleen theoretisch?
Er zijn mensen die geen fan zijn van Al Gore en energiebesparing onzin vinden. (Ik noem geen namen) Voor je het weet hebben ze geld genoeg en een jukebox met 100 watt gloeilampen die 24 uur per dag aanstaat.
Bart zegt:
18 december 2008 om 19:58 | Permalink
Zo wat een gezeur van die Boris. Tuurlijk moeten we energie besparen. Je hebt altijd van die mensen die het nut nergens van inzien. Goed zo Boris, gewoon gloeilampen blijven gebruiken. Wel gelijk grote voorraad aanleggen.
Duidelijk dat je inderdaad geen kenner bent, want het valt mij op dat je alleen maar vragen stelt. Wat voor punt zou jij nou graag willen scoren?
Dat iedereen jouw absurde insteek gaat kiezen? Liever niet. Ik ga gewoon door met mijn -inderdaad- kleine bijdrage leveren.
Ongelofelijk dat er nog steeds mensen zoals jij zijn die het niet snappen.
En richting Erik zou ik zeggen. Trek je niets aan van die zeurkous.
PopReader zegt:
18 december 2008 om 20:07 | Permalink
On March 1, the Republic of Ireland becomes the first democratic country in the world to ban the traditional incandescent lightbulb. Stores there will no longer carry the century-old technology
http://www.popsci.com/environment/article/2008-12/lights-out
Alec zegt:
23 december 2008 om 00:35 | Permalink
@ Boris: ik denk dat je iets te veel vetrouwen hebt in de markt. Je gelooft inzage het aardgas-steenkool voorbeeld veel op een zelfcorrigerende markt, wat te bezien valt. Feit is dat aardgas al snel veel goedkoper was. De spaarlamp zal niet uit zichzelf goedkoper worden, simpelweg omdat de vraag ontbreekt (productieaantallen). Gloeilampen kun je altijd goedkoper blijven maken. Helemaal zonder een eventuele subsidie voor spaarlampen.
Als je de gloeilamp verbiedt, zal je binnen een paar maanden je gezellige spaarlamp hebben. Dan zullen fabrikanten met elkaar de concurrentie aangaan.
Soms moet je de markt een beetje helpen.
Erik van Erne zegt:
23 december 2008 om 06:19 | Permalink
@Alex,
Helemaal mee eens maar naast de spaarlamp is de LED-lamp in veel gevallen een veel betere oplossing.
Ed zegt:
12 januari 2009 om 16:45 | Permalink
Leuk en ook nuttif die discussies over het verbieden van de aloude gloeilamp. Wat echter is het alternatief als je stinkend dure design lampen in je huis hebt totaal >40 25 lampjes (lichtsterkte regelbaar) en met E14 voetjes?
Op dit moment is er voor het “oude” heldere 25 watt peertje geen enkel alternatief en de overheid zal niet m´n verlichtingsarmaturen vervangen.
Wie een bruikbaar alternatief weet is welkom.
Erik van Erne zegt:
12 januari 2009 om 17:16 | Permalink
@Ed
Er zijn allerlei lampen, ook LED-lampen, met een kleine fitting.
Zie: http://www.aurora-kontakt.nl/lampen_led_1.html en http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=6012
Hugo zegt:
13 januari 2009 om 11:44 | Permalink
Klassieke symboolpolitiek. Kunnen de milieuclubjes en Europa laten zien dat ze wat doen. Niet dat het er wat toe doet maar dat is weer een ander verhaal. Daarna kunnen alle milieuclubjes, ambtenaren etc. weer met z’n allen naar Hawai vliegen om daar te bekokstoven hoe ze de burger nog meer geld uit te persen onder de noemer milieu. Mijn gok, de volgende keer krijgen we in heel europa verplicht een deurbel met een zonnepaneel. Kan je je alweer als milieuclubje / Brussel op je borst kloppen.
Mensen, zoals ik, die er genoeg van hebben zijn allang gestopt met die milieuellende. Alles in de vuilniszak, bewust kolenstroom! Ik betaal verwijderingbijdrage, afvalstoffenheffing, MEP, vliegtax, energiebelasting, verpakkingstax etc. Nou doe er maar wat voor. Ik doe echt niets meer!
Erik van Erne zegt:
13 januari 2009 om 12:32 | Permalink
@Hugo
Vrijheid, blijheid, zou ik zo zeggen. Ik zie het nu van energiezuinige lampen wel in en dat resulteert helaas niet in een lagere stroomrekening door de verhoging van de tarieven, maar anders was de energierekening nog hoger.
Ook ik betaal al die belastingen en bijdragen. Zijn er nog veel meer. Neemt niet weg dat ik wel aan afvalscheiding doe en wel groenestroom heb om maar iets te noemen. Gewoon doen wat je kunt. Voor de één is dat meer dan de ander.
Jan Janssen zegt:
5 februari 2009 om 21:25 | Permalink
Ale besparingsberekeningen over spaarlampen gaan mank als de warmteontwikkeling van de gloeilamp niet wordt meegenomen in de totale energiebalans van een gebouw.
Juist in de winterperiode zal een gloeilamp bijdragen aan de verwarming van het gebouw en daarom mag de ontwikkelde warmte niet weggegooid worden in de berekeningen.
willem zegt:
6 februari 2009 om 10:04 | Permalink
oh jee, gloeilampen blijken ook nog eens een enorm verwarmend effect te hebben volgens meneer janssen…nu moet ik zeker weten de buitenlampen vervangen door spaarlampen of LED-lampen, anders warmt de aarde nog sneller op. En in de zomer natuurlijk alle gloeilampen weer vervangen door spaarlampen, want anders moet de airco aan om de warmte van de gloeilampen te compenseren.
Gedonder zegt:
12 februari 2009 om 09:44 | Permalink
Europarlement niet overtuigd van gloeilampverbod
Europarlementsleden hebben nog een hele stapel vragen voordat ze kunnen instemmen met het geplande verkoopverbod op gloeilampen in Nederland en andere EU-landen. De gloeilamp moet van Brussel over enkele jaren uit de Europese winkels verdwijnen, omdat ze veel meer stroom verslinden dan spaarlampen of ledverlichting.
Maar parlementsleden willen van de Europese Commissie eerst weten hoeveel broeikasgas CO2 dit verbod nu netto scheelt. De politici zijn ook benieuwd naar uitzonderingen voor antieke lampen, zoals kroonluchters. Ze wijzer erop dat zuinige spaarlampen giftig kwik bevatten. Sommige mensen krijgen bovendien hoofdpijn door het snel flikkerende licht van spaarlampen.
Het Europarlement kan het verbod in het uiterste geval belemmeren. Maar PvdA’ster Dorette Corbey, zelf voor het verbod, verwacht niet dat dat gebeurt. Ze rekent erop dat de meeste Europarlementsleden zullen zijn gerustgesteld door de antwoorden, die de Europese Commissie al maandag klaar wil hebben.
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vi2hhgg08uxu?ctx=vh6ukzb3nnt0
Gedonder zegt:
14 februari 2009 om 11:46 | Permalink
Nou is ook de PVDA al tegen het verbod. Wat een waanzin.
PvdA: ‘Verbod op gloeilampen terugdraaien’
De PvdA-Europarlentariër Dorette Corbey gaat met een aantal collega’s proberen het aanstaande Europese verbod op gloeilampen teruggedraaid te krijgen. De winst is niet groot genoeg, vindt zij.
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=7506
Weetje zegt:
18 februari 2009 om 20:27 | Permalink
Het verkoopverbod op gloeilampen gaat toch door. Een meerderheid van de Europarlementscommissie stemde vandaag voor, ondanks de pogingen de europarlementariërs tot een ‘neen’ te bewegen.
In 2009 gaan de 100W lampen als eerste de winkels uit. Een jaar later de 75W lampen, in 2011 de 60W lampen en 2012 de rest.
Lampengroothandel zegt:
28 februari 2009 om 11:54 | Permalink
Dat het VERBOD op gloeilampen komt al veel sneller dan hierboven wordt aangegeven.
Per 1 september 2009 DIT JAAR DUS!!! is er een verbod op productie en import van ALLE matte lampen, dus ook halogeenlampen, ALLE softone lampen en ALLE flame lampen. Voor de softone en flame lampen geldt dit alleen voor de normale, kogel en kaarslampen.
De heldere lampen blijven nog wel leverbaar.
Wat men vergeet is dat er nog geen goede alternatieven zijn voor deze lampen, denk bijvoorbeeld alleen maar aan dimbaar. Megaman heeft wel dimbare spaarlampen, maar deze hebben het formaat een normale gloeilamp, maar dus nog niet het formaat van een klein kogel of kaarslampje. Dit betekend dus dat je dimmers moet verwijderen of nieuwe armaturen kopen. Millieubewust??? —-> NEE DUS, maar wel KAPITAALVERNIETIGING
Erik van Erne zegt:
28 februari 2009 om 12:05 | Permalink
@Lampengroothandel,
En wat denkt u van het snel toenemend aanbod aan LED-lampen?
Lampengroothandel zegt:
28 februari 2009 om 19:01 | Permalink
Ook in veel gevallen nog geen goed alternatief voor gloeilampen. Voor LED geldt eigenlijk hetzelfde als voor spaarlampen. Vaak te groot in veel armaturen, beperkt aantal modellen dimbaar, geen sfeef als bijv. flame lampen, lage Ra waarde (kleuronderscheidingswaarde). Goedkopere LED lampen hebben een lage lichtsterkte max. 15-25W gloeilamp. De LED lampen met een hoge lichtopbrengst van 40-75W kosten ca. € 50,00 dus duur. Maar wat ook belangrijk om te weten is dat bij veel LED lampen de LED onderaan bij de fitting zit en de lichtbundel lijkt op die van een reflectorlamp. Als je naar de foto boven aan de pagina kijkt zie ja dat het grootste deel koelribben zijn en maar een klein gedeelte glas waar het licht uit komt. Een gloeilamp straalt rondom licht uit.
Ik verwacht wel dat gaat veranderen
Erik van Erne zegt:
1 maart 2009 om 09:29 | Permalink
@Lampengroothandel
LED-lampen hebben inmiddels een aardige ontwikkeling doorgemaakt en er zijn al LED-lampen die overeenkomen met een gloeilamp van 40 of 60 Watt.
http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=2840
Lampengroothandel zegt:
1 maart 2009 om 22:15 | Permalink
@ Erik,
Ze zijn er zelfs al van 75W.
Echter de meest verkochte lampen zijn kogellampen en daar past deze lamp meestal niet voor in de plaats.
Dat we afscheid gaan nemen van de gloeilamp staat vast, alleen dat dit per 1 september a.s. al voor de meeste lampen van toepassing is vind ik wat erg kort door de bocht. Kun je mij een alternatief bieden voor een kogellamp 40W flame of een 60W softone lamp? Zo kan ik ik nog wel een lijstje verzinnen.Dan heb ik het nog niet eens over bijv. een antieke kroonluchter.
Laat de markt nu nog eerst even verder ontwikkelen, dan komt de rest wel vanzelf. Echter er zal een klein gedeelte overblijven met gloeilampen, is dat nou zo erg??? Nu kunnen veel armaturen de container in voor nieuwe en is dat nu zo millieuvriendeljk???
Erik van Erne zegt:
7 maart 2009 om 08:23 | Permalink
@Lampengroothandel
Uitzonderingen zijn er altijd, maar ooit zijn die gloeilampen er echt niet meer. Al die armaturen de container in, is uiteraard niet de beste optie. Ombouwen lijkt mij beter.
Zie http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=3290
Lampengroothandel zegt:
7 maart 2009 om 13:03 | Permalink
@ Eric,
Ik heb zelf thuis een vloerlamp met 100W flame op een dimmer er in. Geef mij eens een goed alternatief in flame met een gelijkwaardige lichtopbrengst, deze heb ik gewoon nodig om mijn krantje te kunnen lezen. Een andere kleur is niet denkbaar i.v.m. de sfeer.
Boven de eettafel hangt een hanglamp met 2x 40W kogel flame E14 op een normale schakelaar. De spaarkogel van Philips geeft een lagere lichtopbrengst en omdat de fitting van de lamp omhoog staat in de fitting wordt de bovenkant van het glas niet verlicht en de ruimte daaromheem ook maar beperkt, lijk wel of ik in het donker zit. Alleen het de tafel is goed verlicht.
Dus zomaar 2 praktijkvoorbeelden waar geen goed alternatief voor is en dan kijk ik alleen nog maar bij mij thuis.
Erik van Erne zegt:
7 maart 2009 om 14:05 | Permalink
@Lampengroothandel
Geen idee waarom u een advies van mij verwacht. Dacht eigenlijk dat dat uw vak was.
Mijn vak is communicatie en op anders bekeken blog brengen wij nieuws en duurzame ontwikkelingen. Elk veranderingsproces levert veel weerstand op en op de lange termijn is dat eigenlijk altijd verspilde energie, want ooit zijn er geen gloeilampen meer en wat gaat u dan doen?
Er zijn ook altijd heel veel redenen te bedenken waarom iets niet zou moeten veranderen en uw 2 praktijkvoorbeelden, zijn daar weer mooie voorbeelden van.
Lampengroothandel zegt:
5 april 2009 om 00:58 | Permalink
@Eric
Ik had wel een goed alternatief van je verwacht, maar die is er (nog) niet en dat probeer ik je juist duidelijk te maken. Daarom ben ik er zo op tegen dat het verbod er al per 1 septeber a.s. er is. Zorg er nu eens eerst voor dat er een serieus alternatief is.
Dat we naar een alternatief moeten voor de gloeilamp ben ik het voor een deel wel met je eens. Maar voor bijv. een antieke kroonluchter vindt ik dat je de keuze moet hebben om er een gloeilamp in te draaien, maar ook in de schuur of bergzolder waar ik maar zeer zelden kom en al helemaal weinig het licht aan heb blijft de gloeilamp veruit het goedkoopste en millieu vriendelijkste alternatief.
Schaf de verwijderingsbijdrage (wie dat ooit verzonnen heeft) af van spaarlampen en doe dat dan op gloeilampen —> marktwerking…..
Lampengroothandel zegt:
5 april 2009 om 01:21 | Permalink
@ Eric,
Luister eens naar onderstaande link, hier wordt eigenlijk verwoord hoe ik er zelf tegenover sta, alleen bekijk ik het even vanuit de consument.
http://www.radio1.nl/contents/3537-verzet-tegen-verbod-op-de-gloeilamp?autostart=3776
Graag hierop je reactie en dan niet over wat je al dan niet kunt besparen, of hoe millieu (on)vriendelijk het is (kun je een hele discussie over voeren).
Groeten,
Rob
Erik van Erne zegt:
5 april 2009 om 10:06 | Permalink
@Lampengroothandel
Dacht dat u in de verlichtingsbranche zit. Alternatieven moeten daar vandaan komen.
Wat mij betreft is het vrij simpel:
1. Gloeilampen uitbannen; dat is al besloten dus gaat langzaam maar zeker gebeuren.
2. Energiezuinige lampen indraaien. Waar mogelijk LED-lampen en waar dat om een of andere reden niet mogelijk is -dat kan ook persoonlijke voorkeur zijn- een ander soort energiezuinige lamp.
Dat LED-lampen de Kleur uit ons Leven halen is wat mij betreft volstrekte nonsens. De kleur in mijn leven wordt gelukkig niet bepaald door wat lampen, maar door …..het leven.
Lampengroothandel zegt:
5 april 2009 om 21:54 | Permalink
@ Eric,
Ik ben maar een simpele groothandel en ben dus afhankelijk wat de fabrikanten aanbieden. Mijn constatering is alleen dat de markt nog niet klaar voor is voor een verbod op gloeilampen, simpel omdat er op dit moment nog niet voldoende vervangers zijn.
Daarnaast geven de meeste mensen geen € 30,00 – € 50,00 uit voor een LED lamp die tenminste een beetje knappe lichtopbrengst heeft. Maar ook geeft géén enkele fabrikant de garantie dat een LED lamp geduurende zijn levensduur zijn lichtsterke en kleur behoud. Daarnaast moet je maar afwachten of zo’n lamp zijn levensduur uberhaubt haalt.
Graag nodig ik je een keer uit om het verschil tussen gloei, spaar en led lampen te laten zien, dan zie je ook meteen dat bij de laatste 2 veel minder “kleur” ziet.
elly zegt:
6 mei 2009 om 17:56 | Permalink
Voor ons werk in de dierhouderij hebben we lampen nodig die kunnen dimmen
van 100% geleidelijk naar 10%. Welke alternatieve lamp kan dit al?
Wie weet dit? anders moeten we alle gloeilampen binnenkort opkopen.
wim zegt:
7 mei 2009 om 13:28 | Permalink
@elly
volgens mij bestaan er gewoon dimbare spaarlampen en dimbare ledlampen. En anders kan je natuurlijk ook kiezen voor een systeem met veel kleine ledjes waarvan er steeds één of een aantal tegelijk uitgaan zodat je een geleidelijke overgang van 100 naar 10% maakt.
Pieter zegt:
25 mei 2009 om 06:52 | Permalink
Milieuvriendelijke spaarlamp?
In vele huishoudens is men druk bezig de ouderwetse gloeilamp te vervangen voor de energiezuinige, milieuvriendelijke spaarlamp. Maar hoe vriendelijk is die spaarlamp eigenlijk? In China betalen fabrieksmedewerkers die deze lampen maken een hoge prijs. Veel van hen worden namelijk langzaam vergiftigd bij het maken van de milieuvriendelijke spaarlampen.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=3016
cornel zegt:
27 mei 2009 om 14:19 | Permalink
alternatief
ik hou reptielen, in de terraria heb ik gloelampen met het juiste lichtspectrum
en ultraviolete straling nodig. Hiervoor zijn momenteel naar mijn weten nog geen alternatieven. Voor mijn werk in de meubelbrache heb ik te maken met disgnverlichting bij deze verlichting is het vaak zo dat de lichtbron onderdeel is van het ontwerp. wat moet ik nu tegen klanten zeggen die net 6000 euro aan een lamp hebben uitgegeven en die over een jaar niet meer kan branden.
Mijn voorstel zou zijn om een hoge belasting op de gloeilamp te heffen en zo de energie zuinige lampen te promoten.
want een echt alternatief is het niet als men kijkt naar de lichteigenschappen van de energiezuinige lampen.
Rudi zegt:
14 juni 2009 om 15:12 | Permalink
Men stelt steeds dat spaarlampen efficiënter zouden zijn. Wat de lichtopbrengst betreft is dat ook zo. Maar wat gebeurt er met de energie die gloeilampen méér gebruiken dan spaarlampen bij eenzelfde lichtopbrengst? Juist, die wordt omgezet in warmte. En 3/4 van het jaar moet ik mijn huis toch verwarmen, dus die stroom die de gloeilamp opneemt, bespaar ik weer op mijn gasrekening.
Zo bezien is de gloeilamp een stuk efficiënter dan gedacht.
Paul Wijdeveld zegt:
25 juli 2009 om 16:03 | Permalink
Ook ik ben iemand die het recht wil hebben een goede kleurweergave om zich heen te hebben ook als de zon niet schijnt – geen spaarlamp van huidig fabrikaat (Ra nu max. 90) kan op tegen de gloeilamp (Ra 100; ik vermoed dat de kleurweergave van een spaarlamp pas bij Ra 98 acceptabel wordt voor een kritisch oog) en een ander alternatief is er niet.
Zoals Rudi (14 juni 09, 15:12) al aangaf, zoveel energie wordt er door een gloeilamp niet verspild; bovendien is het aandeel van particulier gloeilampgebruik op het totale maatschappelijke energieverbruik gering (las ik niet ergens slechts enkele procenten?).
Het verbieden van de gloeilamp is zo bezien onzinnige symboolpolitiek die een hoop mensen nodeloos narigheid bezorgt – dat is niet wat we in het westen democratie noemen…
Carel zegt:
28 juli 2009 om 11:33 | Permalink
@ Rudi en anderen: gloeilamp spaart in de winter aardgas voor huisverwarming, en dat moet je meenemen in de berekeningen (trouwens @ Boris en andere rekenaars OOK dat een gloeilamp maar 3000 uur meegaat en modernere lampen (veel) langer!) MAAR het rendement van een CV-ketel is wel veel hoger dan dat van een elektriciteitscentrale + stroomtransport etc. En alle beetjes helpen bij CO2-vermindering. Dus de HELE industrie moet werken aan alternatieven, ook de verlichtingsbranche, en een beetje snel graag.
Rob zegt:
13 augustus 2009 om 09:36 | Permalink
Het verbod op gloeilampen is achterlijk. Het geouwehoer over LED’s ook trouwens, is er iemand die verstand heeft van licht en zeer enthousiast praat over de kleurweergave / lichtopbrengst van LED verlichting? Ga eerst eens uitzoeken en bekijken hoe alles werkt voordat je erover gaat praten. Energieverbruik is niet alles, quality of life vind ik ook zeer belangrijk. Goede verlichting is hier zeker een onderdeel van. Of gaan we gezellig in een restaurant met TL / PL verlichting?
MENSEN KUNNEN NIET ZONDER MOOIE VERLICHTING, DE ZON IS OOK GEEN SPAARLAMP.
Er valt veeeeeeeel meer winst te behalen in de auto industrie. Waarom gebruiken auto’s al ruim 100(!) jaar 1 liter benzine om gemiddeld 13 kilometer vooruit te komen? Doe eerst maar een verbod op de benzinemotor.
Willy zegt:
24 augustus 2009 om 22:02 | Permalink
Om dan ook maar even door te gaan over de auto industrie en milieuvervuiling,
Verbied dan ook al die auto en motor sporten.
Dom gaan zitten kijken naar een formule 1 wedstrijd hoe race wagens het snels een rondje rijden en wie het eerst over de eindstreep komt terwijl ze het hele milieu verknallen en het gat in de ozonlaag nog groter maken.
Pure geld kwestie is dit alles en ook al dat gebeuren met heel die gloei en spaarlamp.
Bedenk eens wat zinnigs……..
Anne zegt:
28 augustus 2009 om 12:41 | Permalink
Ik wilde toch even wijzen op de verwerking van al die ‘spaarlampen’, ze moeten chemisch verwerkt worden terwijl een peertje in de prullebak kan en geen gevolgen heeft voor het milieu. Het lichtspectrum van een gloeilamp is door het hele spectrum vertegenwoordigd en spaarlampen en led lampen niet, er ontbreekt dus licht (frequentie) en wordt niet zozeer opgemerkt door de mens maar wel door de hersenen die het licht vertalen. Ik las op een pagina van de website gloeilampenverbod dat dit gezondheidsklachten kan veroorzaken. Mijn vrouw is ‘s winters vaker depressief door het ontbreken aan lumen per dag en lost dit op door licht therapie. Dit doet ze overigens met een, hoe ironisch, TL lamp (merkje:philips).
Het zet de hele kamer in het licht, maar warm is het verre van.
Zal de autoindustrie straks nog als enige halogeen licht krijgen?
Mies zegt:
28 augustus 2009 om 14:12 | Permalink
Hallo, waar zijn ze tegenwoordig toch allemaal mee bezig. Ik ben een alleenstaande weduwe van 76 jaar en een gering inkomen.
Ik heb verschillende spaarlampen uitgeprobeerd, maar er is er geen enkele die bij mij past. Krijg ze dus niet in de huls dan wel overkapping. Dus het wordt straks weer gewoon ouderwets bij KAARSLICHT zitten.
Toch gewoon idioot. Maar het maakt mij niets meer uit. Als het zover komt, bel ik gewoon de Koningin op en leg de situatie uit.
Men houd tegenwoordig totaal geen rekening meer met gewone mensen.
Of men denkt misschien wel, dat oude mens gaat toch gauw dood. Nu ik wil wel 100 worden hoor.
Heb zo’n dik jaar geleden de fabrikant Philips al eens benaderd, de consumenten bond, de desbetreffende Minister, maar het help allemaal geen zak.
Weet U, dat ik van dat soort dingen op mijn oudere leeftijd zelfs agrressief van wordt.
Misschien koop ik tegen die tijd wel een aantal spaarlampen, en dan gooi ik ze allemaal kapot tegen het Philips gebouw.
Jullie maken toch zelf dat mensen aggressief worden.
Ik ben niet van plan om andere armenturen te gaan aanschaffen, want daar heb ik op mijn oude dag geen geld voor.
Erik van Erne zegt:
28 augustus 2009 om 14:15 | Permalink
Dag Mies,
Tja, dat is natuurlijk helemaal niet de bedoeling en ook niet goed voor het milieu, dat kaarslicht. Helaas voor u en anderen met soortgelijke problemen. Het besluit is genomen.
Fabrikanten zouden eigenlijk goede alternatieven moeten aanbieden en als ik u goed begrijp zijn die er in uw geval niet. Lijkt mij toch een uitdaging voor Philips om u wel een alternatief te bieden.
Ik zal ze even attenderen op uw probleem en wie weet komt er een oplossing.
Mies zegt:
28 augustus 2009 om 14:15 | Permalink
Heel hartelijk dank voor Uw reactie over de gloeilampen. Daar ben ik al heel blij mee, dat men eindelijk eens gehoord wordt. Het enigste wat ik zelf op dit moment kan doen, is af en toe gewone gloeilampen hamsteren en opsparen. Maar dat is ook niet eenvoudig, daar ik het laatste half jaar reeds elke maand ongeveer 200,00 Euro per maand te kort kom om de normale boodshappen te doen. En dat komt weer, doordat het ABP Pensioen zeker de laatste 10 jaar, niet volledig heeft geindexeerd. Dus ik liep elk jaar steeds een stukje achter. Nu gaat ABP de Pensioenen voor vijf jaar bevriezen. Dus hoe dat verder moet in de toekomst weet ik niet. In 2006 heb ik alle abonnementen en donatie’s aan diverse instellingen reeds opgezegd. Meer is niet mogelijk. Dus het is elke dag roeien met de riemen die ik heb. Denk dan steeds maar, in de Oorlog had ik helemaal niets te eten, dus ben ik nu nog rijk.
Maar ga binnenkort toch proberen om wat extra lampen in huis te halen, dan kan ik tenminste nog een poosje voort. Als men dan hier komt controleren, nu dat mag, dan zal ik ze laten zien, dat geen enkele spaarlamp bij mij past.
Maar U heel erg hartelijk bedankt.
Hartelijke groeten en goede zaken, Mies
Erik van Erne zegt:
28 augustus 2009 om 14:18 | Permalink
Dag mevrouw Mies,
Ik ken die financiële problemen maar al te goed. Mijn moeder van 86 en met haar nog heel veel ouderen moet rond komen van AOW plus een mini pensioen.
Samen onder de 900 euro netto.
Norbert s.boz zegt:
1 september 2009 om 06:11 | Permalink
zijn ze nou HELEMAAL knettergek geworden??? wat een BETUTTELING ! ! ! de spaarlampen zijn mooi op plaatsen waar je misschien wat minder licht nodig hebt, of als ze LANG kunnen branden. veel typen spaarlampen willen gewoon geen fatsoenlijk licht geven als het wat kouder is. dat is niet zo comfortabel als een gloeilamp! waarom gaan mensen akkoord met dat half zachte licht!
Dehondt Yvan zegt:
1 september 2009 om 23:24 | Permalink
Waar onze topmensen zich toch allemaal mee bezig houden. Ik heb ook gloeilampen van 100 Watt. Een in mijn WC en een in mijn opbergruimte naast mijn keuken. Als je wat ouder word dan heb je ook blijkbaar meer licht nodig om je spullen te vinden. Op deze plaatsen heb ik graag veel licht voor die vijf minuten dat je er maar bent. Een Spaaarlamp daar hangen in ondoenbaar. Tegen dat ze lichtrendement heeft ben je er al lang buiten. Een Led lamp is precies een kaars die brand. Er hangt er een in mijn keuken 3W-12v naast mijn 2 halogeenlampen van 50W-12V.
Halogeen geeft pas echt aangenaam licht in tegenstelling tot het witte licht uit spaarlampen en TL verlichting. Als het echt om lang in te werken is heb je toch nog die goede oude TL buisverlichting nodig. Geen enkele moderne LED of Spaarlicht kan deze goedkope rendabele armaturen en fluobuizen aan. Maar hebben onze politiekers nog niet stilgestaan bij het verbruik van al die reuze Flatscreens in de woonkamer die het 2 tot meervoudgze gebruiken van onze oude vertrouwde maar afgedankte Cathode Ray Tube TV van 72cm overhoeks ! Die gebruikte maar 80W. Als dat geen kaakslag is voor onze milieujongens !!!
Mies zegt:
2 september 2009 om 06:33 | Permalink
Hallo,
Wat leven we toch in een ROT maatschappij. M.b.t. de gloeilapnen en spaarlampen, men zit alleen maar te zeuren over geld, besparen enz. Dit is nu goedkoper en men bespaart Energie. Nu mooi niet dus. De spaarlampen die nu op de markt te koop zijn, passen geen van allen in mijn lampen. En in de woonkamer heb ik er maar 2. Maar geen enkele spaarlamp past, want ik krijg ze er gewoon niet in. Dus dan zullen ze ook niet branden.
Ik kan me best begrijpen, dat de jongere generatie nieuwe dingen willen en uitvinden. Maar waarom dan de oude dingen direct over boord te gooien. Ik ben 76 jaar, alleenstaande weduwe. U denkt toch zeker niet, dat ik andere armenturen ga aanschaffen, waar die dingen wel in passen. Ten eerste heb ik daar geen geld voor als A.O.W. ster en ten tweede, de lampen die ik nu heb, bevallen prima.
Dus of ik ga straks even voor 25 jaar de winkels leeg kopen, of ik zit straks, net weer als vroeger bij kaarslicht.
Was dat jullie bedoeling ??
Hoe maak ik het oudere mensen gemakkelijk ?? Dus mooi niet.
Ik zit me op mijn oude leeftijd stierlijk te ergeren over deze maatschappij. Alles maar veranderen, want dat levert weer geld op, maar men houd totaal geen rekening met oudere mensen, die niet alles meer willen veranderen en daar ook geen geld voor hebben.
Dooziek wordt ik er van.
Mies
Erik van Erne zegt:
2 september 2009 om 06:45 | Permalink
@Norbert s.boz
Heb zelf al lang geleden besloten om helemaal over te stappen op de spaarlamp om energie te besparen. Nadeel is dat de spaarlamp kwik bevat en dus bij het Chemisch Afval moet als hij kapot gaat. Ik zie het comfortverschil niet.
@Dehondt Yvan
Wie u precies bedoeld met topmensen is niet duidelijk. Ben het wel met u eens dat er heel veel zaken zijn waar makkelijk veel energie te besparen is. Zeker als dat ook via wetgeving gaat. Uw voorbeeld van energievretende TV’s spreekt voor zich, maar er zijn ook voorbeelden van echt zeer energiezuinige TV’s. Gelukkig ben ik geen milieujongen, dus die kaakslag valt ook mee. Denk dat die meer bedoeld is voor de samenstellers van de TOP10 energiezuinige TV’s en andere apparaten.
@Mies
Dat is een aardige herhaling van wat u eerder schreef. Zoals gezegd heb ik Philips een e-mail gezonden met de uitdaging om voor u wel een passende oplossing te zoeken. Nog geen antwoord.
Eric zegt:
2 september 2009 om 20:07 | Permalink
WEG MET DE SPAARLAMP en de LEDLAMP !!
HAMSTEREN !!! die gloeilampen, veel beter
GreenSpy zegt:
5 september 2009 om 18:03 | Permalink
@Eric
Veel mensen blijken daar anders over te denken, zie deze poll bij VARA Kassa:
Heeft u al gloeilampen gehamsterd?
Totaal aantal stemmen: 6844 (zaterdag 5-92009)
Ja 11% – Nee 72% – Ik gebruik al jaren geen gloeilamp meer 17%
http://kassa.vara.nl/portal?_mod=poll&_do=vote
Ir. Douwe zegt:
11 september 2009 om 16:05 | Permalink
De gloeilamp is een energieverslinder zegt men. O ja? Computers verbruiken 15% van alle energie in Nederland. De gloeilamp is inefficient in lichtopbrengst veel energie wordt omget in warmte, maar ze branden binnenshuis en meestal in de winter. Deze warmte bespaart dan op de stookkosten. Netto is dus de gloeilamp binnenshuis even efficient als de spaarlamp.
Frederique de Keuleneaar zegt:
29 september 2009 om 07:07 | Permalink
Gloeilampen bijna uitverkocht in warenhuizen België
Eind dit jaar zijn wellicht geen klassieke gloeilampen meer verkrijgbaar. De warenhuizen vullen hun voorraad niet langer aan. Ze schakelen vlugger over op milieuvriendelijke spaarlampen dan de Europese richtlijn vraagt.
Consument Warenhuisketen Delhaize vernieuwt vanaf nu haar assortiment van traditionele gloeilampen niet langer. Het aanbod wordt vervangen door negentien verschillende spaar- en led-lampen. Delhaize bant nog dit jaar alle gloeilampen, tot en met de lampjes van minder dan 15 Watt.
Ook Carrefour zet alle gloeilampen in de uitverkoop. De warenhuisketen zal zijn klanten helpen bij het kiezen van spaarlampen. Op informatiepanelen wordt uitgelegd welke lamp het meest geschikt is voor een bepaalde kamer.
Winkelketen Colruyt zal het nieuwe aanbod van spaarlampen op een betere plaats in de rekken leggen. De stock van gloeilampen wordt al een tijd niet meer aangevuld.
Colruyt stopt per 1 november helemaal met de verkoop van gloeilampen en helpt zijn klanten om naar spaarlampen over te schakelen.
saskia zegt:
29 september 2009 om 14:22 | Permalink
Heeft iemand ooit wel eens berekend dat een ‘ouderwetse’gloeilamp ook een hoop warmte afgeeft en dat die akelige ijskastverlichting van spaarlampen dat niet doen, dus dat je stookkosten weer omhoog gaan?
Joop zegt:
2 oktober 2009 om 18:15 | Permalink
LED lampen zijn gemaakt van halfgeleiders. LED is een afkorting voor Light Emiting Diode. De eigenschap van halfgeleiders is dat deze zeer snel kunnen schakelen, zeg maar aan en uit. Een LED lamp en een monitor of “plasma” tv staan te schakelen op een verschillende frequenties. Onze hersenen kunnen dit volgen en dat heeft tot resultaat barstende hoofdpijn in het visuele deel van de hersenen.
Gregory Harmond zegt:
28 november 2009 om 08:20 | Permalink
Reusing Lightbulbs: as planters or mini terrariums, slideshow
http://www.instructables.com/id/Reusing-Lightbulbs-as-planters-or-mini-terrariums/
john dory zegt:
16 december 2009 om 12:58 | Permalink
veel bullshit hier. spaarlampen zijn natuurlijk goed. LED : beter. maar ik hoop dat regering daar helpt. ik was gister in grote winkel. de grootste vermogen LED LAMP kost 50 euro ( VIJGTIG EURO )… … hoop dat de regering die belastingen stopt …. ja, balkenende…… ik weet dat je er niets van snapt….
Erik van Erne zegt:
16 december 2009 om 13:28 | Permalink
@John dory
Er was al eens een goed voorstel om de BTW op LED-lampen te verlagen, maar de overheid heeft dat afgewezen. Helemaal niet nodig, aldus minister Jacqueline CRamer. http://tinyurl.com/yklglr8.
Leon zegt:
8 januari 2010 om 09:01 | Permalink
Het zou handig zijn geweest als er eerste een goede vervanger zou zijn van de gloeilamp. De Led lamp geeft nog niet echt veel licht en heeft een tekoele kleur. De spaarlamp geeft VEEL te weinig licht als hij kort aan is. niet gebruik in kelderkast toilet en daar waar het licht maar even aan hoeft te zijn. De enige kamer waar bij ons nu een spaarlamp in zit is niet meer te gebruiken voor bvb de strijk of administratie veel te donker. Het gevolg is dat deze werkzaamheden elders worden gedaan, of dat er een extra staande lamp wordt geplaatst.
Met vriendelijk groet,
Leon
Fred zegt:
8 februari 2010 om 16:05 | Permalink
Ik vind niet dat je kan verplichten dat mensen geen gloeilampen meer mogen kopen zodadelijk. Laatst zag ik een vervanging voor een gloeilamp die maar liefst 16,95 euro kostte (volgens mij was het zo’n LED lamp). Dit zijn toch geen bedragen meer voor normale mensen?
Erik van Erne zegt:
20 juli 2010 om 11:38 | Permalink
Lampkiezer van de Europese Commissie
Hans van der Knaap zegt:
24 augustus 2010 om 15:47 | Permalink
Led lampen komen dit jaar, 2010, nog niet tot een vergelijking met een 60W gloeilamp. Voor alle noordelijke landen in europa vanaf Frankrijk/Italie is de warmte opbrengst van de gloeilamp en de sfeer niet nutteloos. Woningen geheel met spaarlampen verlicht stoken in het winterseizoen meer dan de besparing op gloeilampen. Spaarlampen vormen op termijn de grootste milieuramp voor Europa. 90% van de gebruikte lampen wordt gestort of verbrandt. Fluorvergiftiging en kwik uitstoot of nog erger bij het storten komt via regenwater al deze troep in de zee terecht. Alle spaarlampen inleveren.
JohnWestly zegt:
4 september 2010 om 17:05 | Permalink
Sinds 4 dagen geleden is het verbod op gloeilampen verboden. In alle schappen van iedere winkel mag absoluut geen gloeilamp meer verkocht worden, volgens een wet die daarvoor is aangenomen. De andere kant van het verhaal is, dat het een complete bedrog is, dat spaarlampen beter zijn voor het milieu. En dat spaarlampen goedkoper zijn dan gloeilampen, dit laatste is ook absoluut niet waar. Spaarlampen bevat zoveel kwik dat het zeer gevaarlijk is voor de mens zoals milieu. Als een lamp breekt ben je verplicht om zeker een 30 min a uur je raam open te zetten en zeer gevaarlijk bij aanraking.
Er wordt beweerd dat spaarlampen goedkoop zijn op den duur. Dit verhaal is ook uit de lucht gegrepen. Gezien het feit, dat spaarlampen op de eerste plaats zeer duur zijn in aanschaf. En als tweede punt, ze gaan veel sneller stuk dan een normale gloeilamp. Welke besparing heeft u als consument dat behaald, nou u niet maar de bedrijven die de spaarlampen maakt heeft er wel een kapitaal aan verdient. Led lampen, is ook een zeer dure aangelegenheid om die aan te schaffen En tevens de ledlamp bevat ook kwik wel in mindere mate maar is alsnog gevaarlijk voor mens en milieu het is maar dat u het weet
Hans van der Knaap zegt:
5 september 2010 om 20:32 | Permalink
De volgende fase in het gloeilampenverbod is ingegaan en betekent dat er geen heldere lampen van 75 Watt meer mogen worden geproduceerd of geimporteerd mogen worden in Europa. De verkoop is niet verboden en iedere winkelier mag zijn voorraden uitverkopen. Men heeft hiervoor gekozen om niet aansprakelijk te zijn voor de aanwezige voorraden. Deze hadden dan moeten worden vergoed tegen inkoopwaarde. De noordelijke landen worden echter harder getroffen door dit verbod dan de landen rondom de Middellandse Zee. Daar gebruikte men al bijna uitsluitend heldere lampen. Vandaar die uitzondering.
rick zegt:
6 september 2010 om 11:38 | Permalink
k ben 44 en gespecialiseerd in interieurvormgeving met leem. In deze hoedanigheid werk ik veel met geintegreerde verlichting in muren en plafonds, bij voorkeur met halogeen- en gloeilamplicht. Ik ben VERSCHRIKKELIJK KWAAD.
Redactie: Rick, reactie aangepast, op Anders Bekeken is het prima om te zeggen dat u kwaad bent, de rest van uw tekst is hier niet gewenst en is dus door mij verwijderd.
Hans van der Knaap zegt:
6 september 2010 om 13:10 | Permalink
Hallo Erik van Erne,
Het is iets anders als wat je voorstelt. Vanaf de fabricage van de spaarlamp is deze in het nadeel van 1:25 Een spaarlamp maken kost meer energie dan het maken van 25 gloeilampen. Einde van het verbruik, kwik is kankerverwekkend en fluorpoeder is zwaar giftig. Recycling kost bij inleveren van alle spaarlampen meer dan het opgebrachte verschil bij het verbruik. Een milieuramp voor onze volgende generatie dreigt bij alle spaarlampen op de afvalberg. Dus inleveren en het verschil in energieverbruik is nul.
Erik van Erne zegt:
6 september 2010 om 16:46 | Permalink
@Hans van der Knaap
Beste oplossing is direct naar de LED-lampen. Helaas zijn die er nog in alle sooreten en maten, maar de ontwikkelingen gaan snel. Mee eens dat de spaarlamp niet dé oplossing is. Dat zeg ik hier op Anders Bekeken ook al heel lang. Zie Maand van de LED-Verlichting http://bit.ly/bXNtTL
JohnWestly zegt:
7 september 2010 om 19:38 | Permalink
De spaarlamp is een commercieel stunt is geweest en totaal geflopt is. De spaarlampen zijn voor diverse mensen juist nog gevaarlijker dan ze hadden gedacht. Zoals epilepsie en huid aandoeningen die door deze spaarlamp wordt veroorzaakt. daarnaast bevat de spaarlamp zeer gevaarlijk kwikdamp bevat. Deze die weer schade aanricht aan de hersenen zoals zenuwstelsel van ons lichaam. Spaarlampen veroorzaken ook storing op diverse afstandsbedingen doordat de spaarlamp namelijk ultra-violet uitstraalt die bijna op de zelfde frequentie is als uw afstandbediening. Dus een totale flop
Erik van Erne zegt:
9 september 2010 om 13:18 | Permalink
Kwaliteit spaarlampen is ondermaats
Test-Aankoop (T-A) kan na een nieuwe test van spaarlampen de titel ‘beste koop’ niet uitreiken. De consumentenorganisatie hekelt de kwaliteit van de lampen: levensduur en ontstekingssnelheid zijn de zwakke punten. Vanaf deze maand mogen de traditionele gloeilampen van 75 watt en meer niet meer verkocht worden van Europa. Dat maakt deel uit van de gefaseerde uitdoofoperatie die in september 2012 rond moet zijn. Bron: Habitos
delano zegt:
2 november 2010 om 10:55 | Permalink
Hallo,
De spaarlamp is de grootse oplichtingszaak van overheidswege van het afgelopen decennium.
De spaarlamp gaat helemaal niet 5 of 8 jaar mee zoals bij de productomschrijving wordt aangegeven.
Ik heb al diverse lampen geprobeerd en allemaal gingen ze binnen een jaar stuk.
Andere mensen die ik hierover sprak, hadden dezelfde ervaringen.
We worden belazerd door de EU maar ook door onze minister die het gebruik van de spaarlamp propageert.
Hans van der Knaap zegt:
2 november 2010 om 22:51 | Permalink
Hallo Delano,
Welke heffing op de spaarlamp gaat er verdwijnen? Volgens mij kunnen we er niet genoeg werk van maken om duidelijk te stellen dat het verbruik van de spaarlamp van onderdelen tot einde recycling veel meer energie kost dan het gebruik van 25 gloeilampen. De spaarlamp is alleen efficiënt op het huiselijk gebruik maar niet in de hele cyclus. Het is nog steeds niet doorgedrongen tot de milieu fanaten dat de spaarlamp helemaal niet zo zuinig is als dat men doet voorkomen. Het verbruik van energie is vele malen groter dan het stukje besparing in het gebruik. Slechts een kleine 20% van de verbruikte spaarlampen wordt ingeleverd. De rest verdwijnt in het milieu, met alle schadelijke gevolgen, fluorpoeder, printplaat en kwik.
De fabricage, met energie van sterk vervuilende bruinkoolcentrales, is zelfs al schadelijker dan de besparing.
Ook het –manifest gezond kunstlicht– geeft een opsomming van alle schadelijke gevolgen van spaarlampen.
Hoe lang moet het nog duren voordat ambtenaren van VROM wakker worden en de spaarlampen verbied!
Waarvan akte, Hans van der Knaap
valerie zegt:
30 november 2010 om 04:48 | Permalink
EU: Better Light with less energy
Mark zegt:
27 december 2010 om 20:19 | Permalink
Nog steeds is het niet onomstolelijk vastgesteld, dat de toename van co2 in onze atmosfeer leidt tot de klimaatproblemen waar we het de laatste jaren zo enorm met elkaar over hebben. Afgezien daarvan echter, vindt ik het, naast enorm belerend t.o.v. De vrije consumenten keuze, bijzonder irritant dat er een product (gloeilamp) wordt ‘verboden’ terwijl er geen passens alternatief is. Lampen gaan erg snel stuk, sfeer is nog steeds vergelijkbaar met di vn een lokale thaise bar en opstarten duurt min. 1 minuut, handig voor t toilet etc.! Kortom, penny wise pound foulish gedrag vd overheden.
bernd zegt:
3 januari 2011 om 18:18 | Permalink
Milieugevaar: ‘Stop de laagenergielampen’
De Duitse federale milieu-overheid UBA rapporteert gevaarlijke hoeveelheden kwik in laagenergielampen. EU-politici willen nu een onmiddelijke herziening van het gloeilampverbod. De Umweltsbundesambt ontdekte tot 20 keer meer kwik in laagenergielampen dan wettelijk is toegestaan. De laagenergielampen moeten de gloeilampen binnen enkele jaren geheel vervangen. http://bit.ly/dUpCud
Privacy Telt zegt:
11 mei 2011 om 12:03 | Permalink
Dit is achterlijke symboolpolitiek die meer kwaad doet dan goed !!
HB zegt:
21 mei 2011 om 14:18 | Permalink
stel ik maak een generator a15kva verkoop die a7000eu hij verbruikt geen brandstof maakt geen herrie u kan er opkoken en verwarmen en verlichting.zal enkeld moeten schakelen tijdens koken de verwarming uit.mijn vraag hoe lang duurt het voor het geld er uit is .
dan de gloeilamp simpele lamp en zuinig want deze geven niet alleen licht maar ook warmte zo circuleer de lucht en je kamer word verwarmt.
energie zuinig waarom als je bovenstaande generator in huis hebt laat je gewoon 24uur per dag het licht aan.
en dit is dichter bij dan je denkt.
regards:HB
HB zegt:
21 mei 2011 om 14:33 | Permalink
en ja dat kwik hadden de fabrikanten even vergeten te zeggen.
dat wisten de goud zoekers ook niet.
en politici als altijd domme dingen doen.
als je geen spijker in kunt slaan kan je hem beter door een ander laten vasthouden.
regards:HB
Hans van der Knaap zegt:
21 mei 2011 om 16:10 | Permalink
De spaarlamp heeft als plus en als min de volgende punten;
Bij gebruik een besparing tijdens de levensduur van 60% tot 80%,
maar: de fabricage gebruikt voor 90% energie van zeer vervuilende centrales,
de fabricage van onderdelen, printplaat en glas vergt meer energie als de productie van 25 gloeilampen,
tijdens het gebruik kan een zeer schadelijke gas van de printplaat komen,
recycling komt niet echt op gang en daarom verdwijnt 80% op de stort of in de verbrandingsovens en belasten het milieu meer als de gehele besparing.
Hans van der Knaap zegt:
21 mei 2011 om 16:13 | Permalink
Politici wanneer wordt u een eindelijk wakker en geeft u de burger zijn keuzevrijheid terug bij de aanschaf van lichtbronnen. Wat het beste is, zal uiteindelijk meer gekocht worden en dan bent u van het milieuprobleem af.
Politici moeten zich alleen scharen achter een onafhankelijke en eerlijke voorlichting.
walter zegt:
12 augustus 2011 om 14:38 | Permalink
@ Hans van der Knaap
Ik begrijp uw redenering niet. Het energie verbuik voor de productie van CFl is volgens u 25 keer hoger dan een gloeilamp. stel dat dit zo zou zijn. De levensduur van een spaarlamp is ongeveer 10 keer zo lang dus dan is het nog maar 2,5 keer zoveel daarbij komt dat het energie verbruik voor de productie van een CFL in het niet valt bij het energie gebruik gedurende de gebruiks fase. Dus uiteindelijk zal de besparing gedurende de gebruiks fase altijd hoger zijn dan het hogere gebruik bij de productie.
walter zegt:
12 augustus 2011 om 15:23 | Permalink
@iedereen
Mensen die beweren dat de gloeilamp bijdraagt aan het verwarmen van het huis hebben opzich gelijk. Echter, in een electriciteit centrale wordt er eerst met warmte electrciteit opgewekt dit gebeurd met een efficiency van laten we zeggen 40 % hierna ga je hier weer warmte van maken. Dit kan een HR ketel veel efficienter en dan hebben we het nog niet over de hogere efficiency van de radiator die zorgt voor beter convectie en radiatie. Daarbij komen de dagen met air-conditioning en de dagen dat je huis niet verwarmd hoeft te worden
Hans van der Knaap zegt:
12 augustus 2011 om 16:15 | Permalink
Beste Walter,
Uit onderzoek blijkt dat de meeste spaarlampen bij de bouwmarkten en supers verkocht worden van 6000 branduren. Dit is een aanbiedings prijskwestie. Zij gaan geen goede spaarlampen van 10.000 branuren en meer aanprijzen want dan raken ze hun goedkoop imago kwijt. Het is dus allemaal Chinese import van zes- duizend branduren en zelfs van 3ooo uur.
Productie met eletriciteit uit bruinkoolcentrales en vervoer per schip met zware stookolie. Het wordt tijd dat er in China een gewoon, naar onze maatstaven, loon gaat gelden dan is de spaarlamp onverkoopbaar.
walter zegt:
15 augustus 2011 om 13:44 | Permalink
Beste Hans,
Natuurlijk blijft dit een probleem echter wanneer een 13 watt CFL 3000 branduren heeft komt dit neer op 1.9 Kg C02 (average energy mix LCA software) . Gloeilamp 60 watt 3000 uur 8.8 kgco2. productie + vervoer+ verpakking van spaarlamp is 0.8 Kg C02 per lamp. Dit weet ik niet van de gloeilamp maar laten we dat dan verwaarlozen dan zie je nog steeds dat de life cycle voor 3000 uur van de gloeilamp 8.8 kgco2 is en dat van de spaarlamp 2,7. zoals gezegd gebruiksfase van een lamp heeft de grootste invloed.
walter zegt:
15 augustus 2011 om 13:52 | Permalink
Ben op het moment bezig met onderzoek naar de milieu druk van LED technologie t.o.v. traditionele verlichting bronnen. Dit doe ik vanuit een Life cycle perspectief of in moderne woorden Cradle to Grave. Het idee hierbij is dat je alle fasen van een product meeneemt in de analyse dus grondstof extractie> productie> distributie > gebruik en onderhoud > end of life verwerking. Het kwik blijft een probleem maar mogelijk komt binnenkort ook hier een verbod op.
walter zegt:
15 augustus 2011 om 14:03 | Permalink
als je dan gaat kijken naar de total cost of ownership TCO en je gaat uit van 3 x 1euro gloeilampen (1000h) en een spaarlamp (3000h) dan mag de spaarlamp 6,20 euro zijn en dan speel je quitte, nu zie je goed dat wanneer je een spaarlamp koopt van een gerenomeerd merk die wel zijn branduren haalt dit zich op den duur uitbetaalt. (hangt uiteindelijk wel af van je time preference)
William zegt:
18 april 2012 om 21:00 | Permalink
Misschien scheelt een spaar/led lamp in stroom kosten, maar een gloeilamp geeft veel warmte en die warmte is absoluut niet nutteloos want die warmte kun je gebruiken om je huis te verwarmen. Dat scheelt weer stook kosten. Het licht van de gloeilamp is ook nog eens natuurlijker en om iets te verbieden dat NIET in efficiënt is, dat gaat echt te ver. je betaalt uiteindelijk zelf die gloeilamp en die electrisiteits kosten niet de overheid. Dus je zou zelf moeten kunnen bepalen of je een gloeilamp, spaarlamp of led lamp wil of niet.
EricDelft zegt:
20 november 2012 om 23:15 | Permalink
Een spaarlamp is veel slechter voor het milieu dan een gloeilamp omdat er het giftige kwik inzit en er natuurlijk miljoenen mensen zijn die de lamp gewoon in de vuilnisbak gooien . Een achtelijke beslissing van de EU waar Nederland mee is begonnen . Over een tijdje krijgen we dan ook misschien massa depressie in Nederland door die zure spaarlampen verlichting .
Hans van der Knaap zegt:
22 november 2012 om 11:17 | Permalink
Er wordt nog steeds met twee maten gemeten. De spaarlamp komt voor 90% uit China en die productie rekenen we niet want dat geeft hier geen Co2 belasting. We rekenen nog steeds op een besparing van 80% die in de praktijk slechts 60% is. 8 maanden van het jaar komt de warmte ten goede aan onze stookkosten. Die rekenen we ook niet. De spaarlamp is de grootste milieuvervuiler die er in ons huishouden bestaat. We moeten aan twee kanten dit probleem aanpakken. Een betere spaarlamp en LED lamp die geen milieuvervuiling geeft tijdens het gebruik en een 100% recycling,geen gevaarlijk afval meer.